Производството е по чл. 208 и сл. АПК, образувано е по касационна жалба на началника на Митница С., чрез юрк.. Я против решение № 95/27.11.2015 г., постановено по адм. д.№83/2015 г. по описа на Административен съд –Габрово, с което е отменено решение №32-61870/07.04.2015г. на началника на Митница С. за определяне на нов размер на митническо задължение. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и неправилно възприемане на изяснената по делото фактическа обстановка, вкл. официалния характер на залегналите в доклада на O. констатации за заобикаляне на антидъмпинговите мерки.Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбата срещу решение №32-61870/07.04.2015г. на началника на Митница С..

О. [],със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв.В. оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски по приложения списък.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба и предлага да се отмени решението като постановено в разрез с изяснената по делото фактическа обстановка.

Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за основателна по следните съображения:

С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно решение №32-61870/07.04.2015г. на началника на Митница С.,с което предвид Окончателен доклад на О. № OF/2011/0978/В1, на [фирма] като получател на стоките, декларирани с ЕАД №14BG004301H0012311/10.07.2014 г. за поставяне на стоките под режим „допускане за свободно обращение”,е наложено антидъмпингово мито със ставка 74.1 %, по Регламент за изпълнение /ЕС/ № 924/12 на Съвета от 04.10.2012 г. за изменение на Регламент /ЕО/ № 91/2009 на Съвета върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход Китайска народна република и е определен нов размер на дължимите държавни вземания, както следва: антидъмпингово мито 74.1 % - 38 504.52 лв. и ДДС 20 % - 7 700.90 лева. С решението е прието за недоказано по реда на чл.194,ал.3 във връзка с чл.193 от ГПК и чл.144 АПК оспорването на [фирма] на автентичността на анекс 7.2 към Окончателен доклад на О. № OF/2011/0978/В1 и са присъдени разноски в полза на жалбоподателя [фирма]. Прието е от фактическа страна, че оспорващото Дружество е декларирало като получател /вносител/ на стоки с единен административен документ /ЕАД/ № 14BG004301H0012311/10.07.2014 г. за поставяне под режим „допускане за свободно обращение” необщностни стоки, в кл. 31 „винтове за бетон – 1008 х. броя, описани в приложената фактура, опаковани в 1260 кашона, в 28 палета, вложени в контейнер с маркировка и № T.,с държава на изпращане /кл. 15 / и държава на произход /кл. 34/ Т. и изпращач на стоките Ш. Ю. И.. КО. Л. TW /“S. Y. I. СO.”, TW/. Приложени са изискуемите документи по чл. 62, §2 от Регламент /Е./ 2913/1992 г. на Съвета във връзка с чл. 218 от Регламент /ЕО/ 2454/1993 г. на Комисията, относими към митническия режим, приложим за декларираните стоки - търговска фактура /commercial invoice/ № 14EXBAO002А/25.04.2014 г., издадена от Ш. Ю. И. КО. Л. TW /“S. Y. I. СO.”, TW./, сертификат за произход /сertificate of origin/ № ED14FA05226 / 19.05.2014 г., подпечатан с печат на Тайванска текстилна федерация, опаковъчен лист към фактура № 14EXBAO002А/25.04.2014 г., коносамент /bill of lading/ № Y. о/ 20.05.2014 г. относно плавателен съд H. B. 006W и един брой контейнер с маркировка и № T., формуляр Т1 за придвижване на необщностни стоки под режим „външен транзит” № 14BG00200201402512/ 08.07.2014 г. на Митнически пункт В.-Запад /BG002002/, С писмо рег. № 32-5205/13.01.2015 г. на зам. директора на Агенция „Митници” до Митница С. е препратена информация по повод приключило разследване на О. ОF/2011/0978/В1 и Окончателен доклад /F. R./ със същия номер, с обект на разследване „избягване заплащането на антидъмпингови мита за винтове и гайки с произход НР Китай, чрез транспортиране и претоварване на стоките през Т.”, с цел да бъде деклариран произход на стоките Т., при износа за страни от Европейския съюз /ЕС/, с приложен анекс 7.2, касаещ данни за внесените в България контейнери с въпросните стоки и указания за досъбиране на антидъмпинговите мита по Регламент /Е./ № 2913/92. Описани са и конкретните номера на ЕАД-та /13бр./ в табличен вид, по които Митница С. следва да предприеме действия по досъбиране на сумите. [фирма] е уведомено за извършена последваща проверка на ЕАД № 14BG004301H0012311/10.07.2014 г.,с изрично писмо изх. № 32-46326/17.03.2015 г.

От правна страна, административният съд е приел, че оспорващия не е оборил автентичността и официалният характер на доклада на O. /Европейската служба за борба с измамите / и приложения като неразделна част към него анекс 7.2.Изложени са подробни мотиви за националната нормативна уредба в този смисъл и приложимостта на чл. 11, § 2 от Регламент № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11.09. 2013 г. относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите /O./, и за отмяна на Регламент /ЕО/ № 1073/1999г. на Европейския парламент и на Съвета и Регламент № 1074/1999 на Съвета, като е прието, че докладът е доказателство от категорията на официалните документи по смисъла на чл. 179 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, представлява допустимо доказателствено средство в административната и в съдебната фаза на производството и има обвързваща материална доказателствена сила. Прието е също, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в рамките на установената от закона материална и териториална компетентност по чл. 30 от ППЗМ във връзка с § 1, т. 9 и т. 25 от ДР на ЗМ, издадено в изискуемата писмена форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон, както и при липса на фактически основания, обосноваващи произход от Китай на процесните стоки, което от своя страна да е основание за прилагане на Регламент за изпълнение /ЕС/ № 924/12 на Съвета от 04.10.2012 г. за изменение на Регламент /ЕО/ № 91/2009 на Съвета върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход Китайска народна република и по-конкретно наложеното с него антидъмпингово мито със ставка 74.1 %. Незаконосъобразността на оспореното решение е мотивирана с липсата на категорични данни в анекс 7.2 към доклада, сочещи на съвпадение с осъществения от [фирма] внос по ЕАД № 14BG004301H0012311/10.07.2014 г. – не съвпада посочения износител от Т. F. R. CO, L., липсва съвпадение и в количеството, теглото и стойността на стоката. Това е мотивирало административният съд, въпреки съвпадението на № на контейнера /T./, описанието на стоката / винтове за бетон/ и купувача -вносител в БГ/ [фирма]/ да изведе решаващия правен извод, че констатациите в доклада на О. и Анекс 7.2 не се отнасят до процесния внос по ЕАД № 14BG004301H0012311/10.07.2014 г., т. е. че предмет са стоки с произход НР Китай, за да намери приложение Регламент за изпълнение /ЕС/ № 924/12 на Съвета от 04.10.2012 г. за изменение на Регламент /ЕО/ № 91/2009 на Съвета .

Така постановеното решение е неправилно, поради необоснованост на правните изводи към изяснената по делото фактическа обстановка.

Пред настоящата инстанция не се оспорва официалния характер на доклада на O. и приложения като неразделна част към него анекс 7.2.,а правните изводи на съда в тази насока са обосновани и законосъобразни. Докладът, с оглед нормата на чл. 179 ГПК във връзка с чл.144 АПК,съставлява официален свидетелстващ документ, тъй като е издаден от длъжностно лице на Европейската служба за борба с измамите по установените за това форма и ред, след разследване, предвидено в европейското законодателство. В чл.9, §2 от Регламент (ЕО) № 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 25.05.1999 г. относно разследванията, провеждани от O. е предвидено, че докладите от разследването представляват допустими доказателства в административното и съдебното производство на държавите-членки, където използването на тези доказателства е признато за необходимо, по същия начин и при същите условия, които важат за административните доклади, изготвени от инспекции на националната администрация, и същото трябва a fortiori да се прилага и към производствата пред европейските съдебни институции.Регламентът има пряко и непосредствено действие за всички субекти на държавите-членки, а визираното приложение „където използването на тези доказателства е признато за необходимо” визира правомощието на съответните административни или съдебни органи да преценят относимостта на доказателството към съответните казуси, с оглед конкретната доказателствена нужда. В този смисъл, на констатациите в доклада на O. не може да се противопостави сертификата за произход, като документ с материална доказателствена сила, поради това, че е бил обект на разследването на O., в рамките на което е установено, че стоките не са произведени от износителя, който не разполага с производствени ресурси за този вид стока, и не са с декларирания произход от Т.. Освен това, от констатациите в доклада се установява, че процесните /описани по пера, количество, направление и т. н./ стоки са внесени от НР Китай в Т. от осем логистични фирми, между които на първо място е F. R. CO, L.,посочена като износител за процесния контейнер T., вписан в анекс 7.2. Доклада съдържа изчерпателна информация и за свързаните с тези логистични фирми, реекспортиращи стоките фирми, а именно: "P. H. W. I. Co", “S. Y. I. СO” и „P. W. F. Co”. Именно втората фирма /“S. Y. I. СO”/ е изпращач на процесната стока по ЕАД № 14BG004301H0012311/10.07.2014 г., т. е. не е налице разминаване в изпращача /износител от Т./ на стоката.

Видно от приложените по административната преписка доказателства е налице пълно съвпадение в документацията - описаната в ЕАД № 14BG004301H0012311/10.07.2014 г. за поставяне под режим „допускане за свободно обращение” необщностна стока е в кл. 31 „винтове за бетон – 1008 х. броя, описани в приложената фактура, опаковани в 1260 кашона, в 28 палета",което съвпада в данните по декларирания номер на фактурата и данните по нея, а именно: търговска фактура /commercial invoice/ № 14EXBAO002А/25.04.2014 г., издадена от “S. Y. I. СO.” В сертификата за произход /сertificate of origin/ № ED14FA05226 / 19.05.2014 г., се съдържат идентични данни, а коносамент /bill of lading/ № Y. о/ 20.05.2014 г. визира номера на посочения в анес 7.2 контейнер с маркировка № T.. От съществено значение е и установения при проверката на O. факт, че сертификата за произход е подпечатан с печат на Тайванска текстилна федерация, която няма отношение и производствена връзка с вида на процесната стока /винтове за бетон/.

Предвид изложеното, мотивите на оспореното решение №32-61870/07.04.2015г. на началника на Митница С. и тези, залегнали в доклада на O. /Окончателен доклад на О. № OF/2011/0978/В1/ не са оборени от оспорващия, в чиято тежест е да докаже твърдяния положителен факт, че процесната стока е с декларирания от него произход. След като [фирма] при вноса на стоките е декларирал, че те са с произход Т., негова е доказателствената тежест да установи това обстоятелство с необходимите писмени документи, които да не се компрометират с официалните такива, още повече, че оспорването по надлежния процесуален ред на официалния документ /доклада на O./ е прието за недоказано по реда на чл.194,ал.3 във връзка с чл.193 от ГПК и чл.144 АПК.

В тази връзка следва да се съобрази и решение от 30.06.2016 г. по дело С-416/2015 г.,постановено във връзка с преюдициално запитване по сходен казус. В т.37 от цитираното решение, СЕС е посочил, че обстоятелството, че стоките имат сертификат за произход, не е пречка за събирането на дължимите за вноса на тези стоки мита, ако след вноса бъде установено, че информацията в сертификата не е достоверна / в този смисъл и решение от 17 юли 1997 г., C-97/95, т. 55—57 /. В решенията е прието, че решаващо е обстоятелството на проведено международно разследване, в резултат на което по изготвен финален доклад на O. e установено, че стоката е с произход НР Китай и само е претоварена в третата държава, а след като преференциалният произход на стоката от третата държава не се установява, а се потвърждава нейният произход от НР Китай, е дължимо начисляването на антидъмпинговото и конвенционално мито.

С оглед на горното, решаващият правен извод на административният съд, че не е безспорно установен произхода на процесната стока от НР Китай се явява необоснован и противоречащ на изяснената по делото фактическа обстановка. Налице е съвпадение на показателите, визирани в анекс 7.2 досежно № на контейнера, получателя, държавата, в която е осъществен вноса и износителя, а данните за количество и тегло са ирелевантни, тъй като с ЕАД няма задължение да се освободи /вдигне/ цялото съдържание на контейнера, а напротив - в ЕАД, респ. приложени към него ДЕАД, се вписват само стоките, които подлежат и „трябва” да бъдат натоварени /извозени/ с едно превозно средство. В случая описаното в ЕАД количество е по-малко от това, посочено в анекс 7.2 за контейнер с маркировка № T., което сочи на изготвяне на повече от едно ЕАД за наличната в контейнера стока. Следователно процесното решение №32-61870/07.04.2015г. на началника на Митница С. се явява законосъобразно, като постановено при съответствие на фактическите установявания с тези за прилагане на Регламент за изпълнение /ЕС/ № 924/12 на Съвета от 04.10.2012 г. за изменение на Регламент /ЕО/ № 91/2009 на Съвета върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход НР Китай и дължимостта на антидъмпинговото мито със ставка 74.1 % и определеното ДДС,по размерите на които задължения не се спори.

Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено като незаконосъобразно и вместо него по реда на чл.222,ал.1 АПК –постановено друго по същество, с което се отхвърли жалбата на [фирма] срещу решение №32-61870/07.04.2015г. на началника на Митница С.. Разноски не се претендират от касатора.

Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 95/27.11.2015 г., постановено по адм. д.№83/2015 г. По описа на Административен съд –Габрово и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №32-61870/07.04.2015г. на началника на Митница С.. Решението е окончателно.