Производството е по Глава дванадесата от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на началника на Митница С. против решение № 94/26.11.2015 г. по адм. д. № 79/2015 г. по описа на Административен съд Габрово с молба за отмяната му като неправилно.Касаторът не претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция.

О. [], представлявано от адв.. В, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховната административна покуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира:

С Решение № 32-61825/07.04.2015 г. началникът на Митница С., на основание чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ (ЗАКОН ЗЗД МИТНИЦИТЕ) /ЗМ/, глава 2 от Регламент /ЕИО/ 2913/92 на Съвета, чл. 54, ал. 1, чл. 55 и чл. 56 от ЗДДС (ЗАКОН ЗЗД Д. В. Д. СТОЙНОСТ) /ЗДДС/, във връзка с доклад на ОЛАФ № OF/ 2011/ 0978/В1 е определил нов размер на дължими от [фирма] държавни вземания по Е./12.09.2012 г., както следва : антидъмпингово мито /АДМ/ 85% в размер на 47824,59 лв и ДДС 20% в размер на 9564,92 лв, задължил е дружеството да заплати сумите в 10 дневен от съобщението и е разпоредил на основание чл. 217 от Регламент /ЕИО/ 2913/92 митническото задължение да се вземе под отчет. Административният орган е приел за установено при международното разследване, че стоката -скрепителни елементи код ТАРИК 73181499 98, декларирана с посочения ЕАД под режим "допускане за свободно обращение" е с произход Китайска народна република, а не Т., посочен в декларацията като държава на произход, където е само претоварена, предвид което за нея се дължи АДМ в размер на 85%, наложено с Регламент...