Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - II колегия, в закрито заседание в състав: Председател: Й. Д. Членове:

ДОНКА ЧАКЪРОВАГАЛИНА К. Р. . при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Д. Ч. по административно дело № 6123 / 2021 г.

Производство по реда на чл. 175, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на министъра на правосъдието за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 26/04.01.2022 г., постановено по адм. д. 6123/2021 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав.

Министърът на правосъдието твърди, че при подаване на молба за образуване на изпълнително дело въз основа на изпълнителния лист, издаден му на основание решение № 26/04.01.2022 г., постановено по адм. д. 6123/2021 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав, държавен съдебен изпълнител при Софийски районен съд му е дал указание в изпълнителните титули да се отразява единен граждански номер. По тези съображения се обосновава искане за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на цитираното съдебно решение, в което не е посочен единен граждански номер на А. А..

Ответникът по искането, жалбоподател в главното производство, А. А. не изразява становище по него.

О. М. съвет на Р. Б. не изразява становище по него.

Ответната страна Национално бюро за правна помощ (НБПП) изразява становище за основателност на искането.

Представител на Върховна административна прокуратура не изразява становище по искането.

Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, след като обсъди искането и изложените в него доводи, намира, че е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения:

С решение № 26/04.01.2022 г., постановено по адм. д. 6123/2021 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав, с оглед изхода на спора са определени разноски в полза на ответниците по делото. В мотивите на съдебния акт е прието, че ответните страни, включително министърът на правосъдието, са представлявани от юрисконсулт, поради което имат право на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на бюджета на съответния орган, които да бъдат определени на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. С диспозитива на съдебното решение касационният жалбоподател А. А. е осъден да заплати на Министерство на правосъдието сумата 100 лв. като освен индивидуализацията с трите му имена, използвана в мотивите на съдебния акт, е добавен и неговия адрес.

Съгласно чл. 175, ал. 1 от АПК по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Съдебната практика и юридическата теория непротиворечиво приемат, че очевидна (явна) фактическа грешка представлява явно несъответствие между формираната воля и външното й изразяване, което се установява при наличие на несъответствие между мотиви и диспозитив на акта. В случая подобно несъответствие липсва, не е налице и технически пропуск, защото съдебното решение съдържа всички реквизити по чл. 172а от АПК. Възникналите проблеми в изпълнителното производство срещу определен длъжник не обосновават наличие на очевидна фактическа грешка в осъдителния диспозитив и не могат да се решават чрез поправката му по реда на чл. 175 от АПК на изпълнителното основание.

По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав, РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на министъра на правосъдието за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 26/04.01.2022 г., постановено по адм. д. 6123/2021 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЙОВКА ДРАЖЕВА

секретар:

Членове:

/п/ Д. Ч. п/ Г. К. п/ Ю. Р. п/ РАДОСТИН РАДКОВ