Производството е по чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.

Обжалвано е въззивното решение с № 127/20.05.2014 год., постановено по в. гр. дело № 445/2013 год. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдено решение с № 79/17.07.2013 год. по гр. дело № 1550/2012 год. на Великотърновския окръжен съд за отхвърляне отрицателния установителен иск за собственост с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК за поземлен имот с идентификатор № 65766.703.10, актуван с акт за частна общинска собственост № 252/2001 год. на [община].

Недоволен от въззивното решение е жалбоподателят [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], ЕИК[ЕИК], представляван от изпълнителния директор В. С. Д., който чрез юрисконсулт И. Д. Т. го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1 ГПК.

От ответника по касация [община], представлявана от адвокат П. К. Л. е постъпил писмен отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост. Претендира за направените по делото разноски.

Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

[фирма] е депозирало бланкетна касационна жалба с вх.№ 2750/25.06.2014 год. като в изложението за допускане на касационно обжалване със същия входящ номер е възпроизведена разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК с общи оплаквания без обосноваване и мотивиране на коя от специалните хипотези се позовава, предвидени в т.1, т.2 и т.3 на същата норма.

С определение № 388/13.12.2014 год. делото е върнато на въззивния съд за отстраняване нередовностите, с оглед правомощията му по чл.285, ал.1 във връзка с чл.284 ГПК.

В изложение вх.№ 67/09.01.2015 год. се поддържат наличие на основания за допускане на касационно обжалване, о уредени в чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по въпросите:

1. „Променя ли се държавната собственост върху недвижим имот с включването му в уставния фонд на образувана по реда на Указ № 56 държавна фирма или това става с преминаването му в капитала на едноличното търговско дружество с държавно имущество след преобразуването му?”

2. „Става ли общинска собственост недвижим имот, който към момента на влизане в сила на закона е включен в уставния фонд на държавна фирма, а впоследствие – в капитала на търговско дружество с държавно имущество?”

3. „Към кой момент следва да е налице предоставяне за стопанисване и управление на имуществото, за да е налице фактическия състав на придобиване на правото на собственост по реда на чл.17а З./отменен/?”

4. Кои са елементите на придобивното основание по чл.17а З./отменен/?

С разпореждане на Председателя на Върховния касационен съд от 17.06.2014 год. на основание чл.128, ал.1 ЗСВ е образувано тълкувателно дело № 4/2014 год. на Гражданска колегия в т.3, б.”г” на което е поставен въпросът: „Необходимо ли е предоставеният за стопанисване или управление имот да е заприходен в баланса на държавно предприятие към момента на преобразуването, за да се приложи нормата на чл.17а ЗППДОбП/отменен/”, отговорът на който въпрос е относим към решаване на настоящия спор, поради което производството следва да се спре.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА

производството по гр. дело № 5656/2014 год. по описа на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение до решаване на тълк. дело № 4/2014 год. на ОСГК на ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

/СЛ