Производството по делото е по реда на чл. 208 и с. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. В. при ЦУ на НАП срещу решение № 839/07.04.2011 г, постановено по адм. дело № 2575/2010 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 031000156/19.04.2010 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. В., потвърден с решение № 487/05.07.2010 г. на директора на същата дирекция в частта за определените задължения по ЗДДС за данъчен период месец април 2007 г. в размер на 7 080 лв. по фактура № 46/30.04.2007 г., издадена от "Б. И." ЕООД - гр. Б., ведно с лихви за забава в размер на 2 840,17 лв.; за данъчни периоди на месеците февруари, юни и юли 2008 г. 17 064,36 лв. по фактура № 0...132/28.02.2008 г., издадена от "Гиаб-БГ" ЕООД, фактури № 0...413/30.06.2008 г. и № 0...420/31.07.2008 г., издадени от "Д.М.ГРУП" ООД, ведно с лихви за забава в размер на 4 100,97 лв., както и в частта за определен корпоративен данък за 2007 г. в размер на 3 540 лв. и лихви - 987,43 лв. В останалата част жалбата на "Селектид трейд" ЕООД - гр. В. е отхвърлена, но няма касационната жалба, поради което в тази част първоинстанционното решение е влязло в сила и не е предмет на настоящия съдебен касационен контрол. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваните му части поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба, в която се иска отмяна на решението в обжалваните му части и отмяна на ревизионния акт, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 162,27 лв.

Ответникът по касационната жалба "Селектид трейд" ЕООД - гр. В. чрез процесуалния си представител адв. Н. я оспорва и моли да се остави в сила като правилно решението в обжалваните му части. Иска се и присъждане на направените разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за частична основателност на касационната жалба по раздел ІІІ, т. 1, 2 и 4 от жалбата.

Върховният административен съд, І отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения:

1. За да отмени РА № 031000156/19.04.2010 г. в частта за определените задължения по ЗДДС за данъчен период месец април 2007 г. по фактура № 46/30.04.2007 г., издадена от "Б. И." ЕООД - гр. Б., ведно с лихви за забава в размер на 2 840,17 лв., първоинстанционният съд е приел, че е доказана реалността на извършената услуга по процесната фактура. Съдът е изтъкнал в решението си, че с договор от 20.04.2007 г. "Селектид трейд" ЕООД е възложил на "Б. И." ЕООД организацията и контрола за излъчването на рекламен видеоклип, популяризиращ дейността на възложителя, а впоследствие тази дейност е превъзложена на "Некста" ЕООД, а той от своя страна на ЕТ "Вирджиния Ер Ен - Г. С.". Съдът е кредитирал заключението на съдебно-счетоводната експертиза, в което е отразено осчетоводяването на процесната фактура в счетоводствата на "Б. И." ЕООД и "С. Т." ЕООД, както и в счетоводството на "Некста" ЕООД като доставчик по фактура № 114/27.04.2007 г., а също и осчетоводяването от ЕТ "Вирджиния Ер Ен - Г. С." на фактура № 0...619/18.06.2007 г. Въз основа на това съдът е приел, че ревизираното лице е опровергало констатациите на ревизионния акт и е доказало реално осъществяване на услуга по смисъла на чл. 9 ЗДДС като изискване за възникване на право на данъчен кредит съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС.

2. Относно отменената част на РА № 031000156/19.04.2010 г. по фактура № 0...132/28.02.2008 г., издадена от "Гиаб-БГ" ЕООД съдът е приел, че е осъществен предмета по фактурата "доставка на мебелно оборудване по спесификация". Според съда жалбоподателят е опровергал констатациите на ревизионния акт, приемайки че съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза стоките са заприходени по дебита на с/ка 304 "стоки", аналитично водени по видове, както и са отразени продажби в същото счетоводство на същите стоки за периода месец януари - месец май 2009 г. Освен това съдът се е позовал и на представения РА № 030800537/27.05.2008 г., издаден на доставчика "Гиаб БГ" ЕООД, който като влязъл в сила се ползва със стабилитет.

3. Относно отменената част на РА № 031000156/19.04.2010 г. по фактури № 0...413/30.06.2008 г. и № 0...420/31.07.2008 г., издадени от "Д.М.ГРУП" ООД, ведно с лихви за забава в размер на 4 100,97 лв., първоинстанционният съд е изложил аналогични мотиви, като тези по доставката от "Гиаб БГ" ЕООД, предвид същия предмет на стопанската операция и позоваването на заключението на съдебно-счетоводната експертиза за осчетоводяването на фактурите и данъка и представения РА № 900020/14.04.2009 г. на доставчика.

4. В частта по ЗКПО съдът е приел въз основа на мотивите си по ЗДДС, че дружеството-жалбоподател е осчетоводило като разходи за външни услуги фактура № 46/30.04.2007 г. и предвид, че услугата е реално осъществена, то е счетено от решаващия съд, че незаконосъобразно е доначислен корпоративен данък. Обжалваното решение е неправилно. По т.1

относно доставката на "Б. И." ЕООД. Съдът е приел, че услугата, обективирана в процесната фактура е реално осъществена, приемайки че е извършена не е от прекия доставчик, а от втори подизпълнител. За да направи този си извод съдът се е позовал на заключението на съдебно-счетоводната експертиза относно счетоводните отразявания при трите дружества. Съдебно-счетоводната експертиза не може да представлява доказателство за реално осъществяване на услугата, тъй като нейната задача е относно счетоводните отразявания, а наличието само на такива не води до извод, че доставката е извършена. По делото не са представени никакви доказателства, че услугата е извършена, тъй като не са налице приемателно-предавателни протоколи и други документи, удостоверяващи изработването на видеоклипа. Констатацията на вещото лице, че по счетоводния баланс на ЕТ "Вирджиния Ер Ен - Г. С." фигурират цифрова станция, монтажен софтуер, модулатори, декодери, усилватели и компютри и др., сама по себе си не може да доведе до извод, че процесната услуга е осъществена именно от посочения търговец. Основателно е оплакването на касатора, че ЕТ "Вирджиния Ер Ен - Г. С." е издал фактури на "Некста" ЕООД, който е превъзложил услугата, като тези фактури са с предмет предоставяне на рекламно време, а не изработването на видеоклип. Неустановяването на изработването на видеоклип, не може да доведе до възникване право на приспадане на данъчен кредит за ревизирания субект и като е приел обратното, съдът е постановил неправилно решение. Счетоводното отразяване не означава реално извършване на доставката на услуга, поради което законосъобразно приходните органи са приложили разпоредбата на чл. 70, ал. 5 ЗДДС, приемайки че доставката, обективирана в процесната фактура не е извършена. Авансовото плащане не представлява данъчно събитие по ЗДДС в сила от 01.01.2007 г., но неговото място в чл. 25 ЗДДС е относно и само изискуемостта на данъка до размера на плащането, когато това плащане е извършено преди данъчното събитие. В процесния случай при непредставяне на доказателства за реалното изпълнение на услугата - организиране и изработване на видеоклип, неправилно съдът е приел, че законосъобразно данъчния субект е приспаднал данъчен кредит по процесната фактура. По т. 2 по доставката от "Гиаб-БГ" ЕООД.

Незаконосъобразни са изводите на съда, че правилно ревизирания субект е приспаднал данъчен кредит по процесната фактура, както и че са опровергани констатациите на ревизионния акт със съдебно-счетоводната експертиза, както и с представения ревизионен акт на доставчика. Макар, че съдът се е позовал на ревизионния акт, издаден на доставчика, съдът не е съобразил, че в него изрично е прието, че на 19.02.2008 г. "Гиаб БГ" ЕООД е дерегистриран по ЗДДС. Това означава, че след тази дата данъчния субект няма право да издава фактури, в които да начислява ДДС, нито има право на приспадане на данъчен кредит. Процесната фактура е с дата, следваща дерегистрацията на издателя й, поради което неправилно съдът е приел, че "С. Т." ООД има право на данъчен кредит по нея. По т.3 по доставките от "Д.М.ГРУП" ООД.

Незаконосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че правилно е приспаднат данъчен кредит по фактурите, издадени от "Д.М.Груп" ООД. За да приеме, че е налице реалност на процесните доставки - "доставки на мебелно оборудване по спесификация" съдът се е позовал единствено на заключението на съдебно-счетоводната експертиза относно осчетовядяване на тези фактури и РА № 9000020/14.04.2009 г. Счетоводната експертиза не устаонвява реалността на доставките. Заприходяването счетоводно на мебели, не доказва, че доставките по процесните фактури реално са осъществени от посочения доставчик на "Селектид трейд" ЕООД. По делото не са представени приемателно-предавателни протоколи, предвид разпоредбата на чл. 6 ЗДДС, която изисква прехвърляне правото на собственост върху стока, не са ангажирани доказателства за транспортиране на мебелното оборудване и др. доказателства, установяващи реалното изпълнеине на процесните доставки на стоки. Наличието на ревизионен акт на доставчика, също не може да доведе до такива изводи, предвид установените големи данъчни задължения и неустановяване в същия акт на реално изпълнение на процесните доставки. По т. 5

относно облагането по ЗКПО. Предвид изложените мотиви в настоящето решение относно доставката по фактура № 47/30.04.2007 г., издадена от "Б. И." ЕООД - гр. Б., ведно с лихви за забава в размер на 2 840,17 лв., то неправилно първоинстанционният съд е отменил ревизионния акт и в тази му част. При неустаонвено реално изпъленине на доставката по посочената фактура, законосъобразно приходните органи са начислили допълнителен корпоративен данък.

Предвид гореизложеното решението на първоинстанционния съд е неправилно и следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата на "Селектид трейд" ЕООД срещу РА № 031000156/19.04.2010 г. бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

С оглед изхода на делото и направеното искане от касатора, на същия следва да се присъди юрисконсултско възнаграждени ев размер на 1 163 лв.

Водим от горното и в същия смисъл Върховният администраитвен съд, І отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ

решение № 839/07.04.2011 г, постановено по адм. дело № 2575/2010 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 031000156/19.04.2010 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. В., потвърден с решение № 487/05.07.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. В. при ЦУ на НАП в частта за определените на "С. Т." ЕООД - гр. В. задължения по ЗДДС за данъчен период месец април 2007 г. в размер на 7 080 лв. по фактура № 46/30.04.2007 г., издадена от "Б. И." ЕООД - гр. Б., ведно с лихви за забава в размер на 2 840,17 лв.; за данъчни периоди на месеците февруари, юни и юли 2008 г. 17 064,36 лв. по фактура № 0...132/28.02.2008 г., издадена от "Гиаб-БГ" ЕООД, фактури № 0...413/30.06.2008 г. и № 0...420/31.07.2008 г., издадени от "Д.М.ГРУП" ООД, ведно с лихви за забава в размер на 4 100,97 лв., както и в частта за определен коропративен данък за 2007 г. в размер на 3 540 лв. и лихви - 987,43 лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ

жалбата на "С. Т." ЕООД - гр. В. срещу РА № 031000156/19.04.2010 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. В., потвърден с решение № 487/05.07.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. В. при ЦУ на НАП в посочените по-горе части.

ОСЪЖДА

"С. Т." ЕООД - гр. В. да заплати на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. В. при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 163 лв. (хиляда сто шестдесет и три лева).

РЕШЕНИЕТО

не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Ф. Н.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ С. А./п/ И. А.а

С.А.