О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1612

гр. София, 28.05.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на десети март две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 2740 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Надежда Естейт“ ЕООД, [населено място] срещу решение № 571 от 30.09.2024 г. по в. т. д. № 501/2024 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 11 състав, с което е потвърдено решение от 04.04.2024 г. по т. д. № 86/2023 г. на Софийския градски съд, VI-18 състав, с което е отхвърлен предявеният от касатора срещу Р. Н. М., действащ като ЕТ „Румекс - Р. М.“, [населено място], иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 50 000 евро, представляваща неустойка за разваляне на договора по чл. 35 от предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу строителство.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилен извода на въззивния съд, че ответникът не е неизправна по обвързващия страните предварителен договор, като сочи, че към него е отправена нотариална покана при спазване на изискванията на договора и в дадения срок от страна на едноличния търговец не е получен никакъв отговор. Поддържа, че ответникът не е доказал ищецът да е в забава или да е неизправна страна по договора, както и той самият да е имал право да развали предварителния договор. В касационната жалба са изложени доводи, че ищецът е упражнил надлежно правото да развали договора, както и че ответникът е отказвал каквото и да е съдействие на свидетелката арх. К....