Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на "С. М." - АД - гр. С., подадена чрез адв. Й. Й., срещу решение № 164 от 26.03.2008 г. по адм. дело № 84/2008 г. на Административен съд - София област, 8 състав, с което е отхвърлена жалбата против уведомление № 175 от 06.11.2007 г. Началника на МБ "Свободна зона" - Драгоман, с което по оформен режим "внос" с ЕАД № 5303/4-58/27.01.2005 г. е определено задължение за допълнително внасяне на ДДС в размер на 302 лв. и лихви.

В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Според касатора, неправилен е изводът на съда, че е спазена изискуемата от закона форма на административния акт, тъй като в същия липсват изложени мотиви. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган относно задължение за внасяне на ДДС, което следва да се определи и начисли от органите на НАП, а не от митническия орган, издал обжалвания акт. Незаконосъобразен е изводът на съда за дължимост на ДДС при извършените доплащания към доставчика. Неправилно е и позоваването на чл. 35 от ЗМ. Митническата стойност задължително се определя към датата на оформянето на вноса и не може да бъде коригирана впоследствие. В конкретния случай, към момента на вноса не е имало възможност да се определи дали ще се дължи доплащането към доставчика и евентуално в какъв размер, тъй като това зависи от цените на Лондонската метална борса и в рамките на едномесечния котационен период е възможно цените да имат както възходящ, така и низходящ тренд. Затова митническата стойност се определя въз основа на цената, посочена в издадената т. нар. провизорна фактура. По подробни съображения в...