Образувано е по касационна жалба от С. Д. Д. от гр. В., подадена чрез пълномощника адв. С. С. против решение №654 от 09.03.2012г. по адм. дело №3119/2008г. на Административен съд - Варна, второ отделение, ХХХII състав, с което е

допълнено решение № 2076/03.12.2009 г. по адм. дело № 3119/2008 г. на АС - Варна и е отхвърлено

оспорването й срещу заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на областния управител на област В., с която е одобрен ПНИ на с. о. “Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата” в частта за НИ № 4050.

Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно, постановено в противоречие със закона, необосновано и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Твърди, че неправилно съдът не е съобразил частта от 38 кв. м., която е включена в имот №762 и неправилно е отнета част и придадена за НИ №4050. Твърди, че са допуснати нарушения на техническите изисквания при одобряване на ПНИ. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се отмени заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на областния управител на област В. в частта за имот №4050.

Ответникът - областен управител на област с административен център гр. В., чрез мл. юрисконсулт С. В. оспорва жалбата като неоснователна с писмено становище и излага доводи за правилност на обжалваното решение.

Заинтересованата страна - Х. П. Х., чрез пълномощника си адв. Т. У. оспорва жалбата с писмен отговор като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованите страни -

К. Д. Д., М. Д. М., К. К. П., Г. С. П., К. С. Х., В. Т. Д., Ф. Т. Т., К. Д. Д., К. М. Х., Ф. В. Д., К. В. Д., Х. М. Х., В. Х. П., П. Д. Д. и Т. Д. Д., редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата.

Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал.2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Смята за правилни изводите на съда, че са спазени правилата на чл.28, ал.7 от ППЗСПЗЗ

и е съобразена СТЕ, съгласно която в площта на НИ № 4050 от 404 кв. м., се включват части от НИ 761 - 242 кв. м. и от НИ 762 - останалата част от 162 кв. м.

Смята, че основателно съдът не е взел в предвид разликата от 38 кв. м в площта на НИ № 762, по КП от 1989 г., действал към 1994 г. и по ПКП и довода на касатора в тази насока са неоснователни, поради това, че площта от 600 кв. м. изцяло съответства на обема на право на собственост съобразно изискванията на §4з, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с чл.28 ал.7 от ППЗСПЗЗ

в предвид на това, че жалбоподателката е приобретател на 600 кв. м. от които 1/6 ид, част притежава по наследство. Предлага решението да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество съобразно чл.218 и чл.220 от АПК касационната жалба е неоснователна.

С решение №654 от 09.03.2012г. по адм. дело №3119/2008г. на Административен съд - Варна, второ отделение, ХХХII състав, е допълнено решение № 2076/03.12.2009 г. по адм. дело № 3119/2008 г. на АС - Варна, като е отхвърлено оспорването на С. Д. Д. срещу заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на областния управител на област В., с която е одобрен ПНИ на с. о. “Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата” в частта за НИ № 4050. Административният съд въз основа на доказателствата по делото е приел, че по отношение на имот №4050 не е допуснато нарушение при одобряване на ПНИ, като с плана е обособен имот за жалбоподателката от 600 кв. м. в съответствие с чл.28, ал.7 от ППЗСПЗЗ и трансформираното право на ползване в право на собственост, а за разликата над този размер е обособен отделен имот. По тези съображения е приел, че по отношение на имот №4050 не са допуснати нарушения и е отхвърли жалбата.

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК.

Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторката за неоснователни. От доказателствата по делото се установява, че с

решение № 2076 от 03.12.2009 г. по адм. д. №3119/2008г. на АС - Варна по жалба на С. Д. Д. е отменена заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на областния управител на област В., с която е одобрен ПНИ на с. о. “Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата”, в частта относно вписването на собственика в регистъра на имоти № 762, поради това, че не са спазени разпоредбите на чл.28, ал.4 и ал.10, т.5 и 7 и имота погрешно е записан на Д. М. Д., като е върната преписката на административния орган за отстраняване на нарушението и имотът бъде записан на действителния собственик.

С решение №14166 от 03.11.2011г. по адм. д. №4149/2010г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, делото е върнато на АС - Варна за допълване на решение № 2076 от 03.12.2009 г. по адм. д. №3119/2008г. на АС - Варна по отношение на НИ №4050.

С първоначалното решение № 2076 от 03.12.2009 г. и с допълнителното решение №654 от 09.03.2012г. е установено от административния съд въз основа на приетата СТЕ, че

при образуването на имот № 4050 са спазени изискванията на чл. 28, ал.7 от ППЗСПЗЗ, като е отнета разликата над 600 кв. м. от НИ № 762 от 162 кв. м. и част от НИ 761 – 242 кв. м.

Установено е, че границите на процесния НИ № 762 по помощния план и тези по ПНИ съвпадат, с изключение на източната граница, който е изместена на запад, така че да ограничи площта на този имот до законово лимитираните 600 кв. м., колкото са отразени в регистъра на имота по ПНИ.

По отношение на

установената разлика от 38 кв. м. в площта на НИ № 762, по КП от 1989 г., действал към 1994 г. и по ПКП, правилно съдът е приел, че не е допуснато нарушение и проектирането на границите на НИ № 762 и заключената между тях площ от 600 кв. м., е изцяло съобразено със законовите изисквания за образуване на имот в съответствие с правата на собственика и изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с § 4а и 4б, като

разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици и то само когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. м.

В случая от жалбоподателката се претендира, че разликата от 38 кв. м, е за сметка на имот №2816, а не на имот №762, който е собственост на Държавно лесничейство и не е надлежно конституирано национално управление на горите. Тези възражения са неоснователни. Жалбоподателката не може да претендира чужди права и да се позовава на нарушение, което би засегнало правата и интересите на трето неучаствало по делото лице. В случая е релевантно при одобряване на ПНИ дали са спазени техническите и правни изисквания при образуване на процесните имоти, като по отношение на тези 38 кв. м. правата на жалбоподателката не са нарушени.

Правилно съдът е приел, че са спазени изискванията на чл.28, ал.7 от ППЗСПЗЗ. Жалбоподателката се е легитимирала като собственик /ползвател с трансформирано право на ползване в право на собственост по §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ/ за част от 600 кв. м. в съответствие с §4з, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради и което за процесния имот №762 съдът е отменил заповедта на областния управител и е разпоредил да се извърши промяна в регистъра на имотите към ПНИ и бъде записан легитимирания собственик. По отношение на имот №4050 съдът е изложил законосъобразни и обосновани мотиви за съответствие с техническите и правни изисквания за неговото образуване, които се споделят от настоящия състав. В съответствие с чл.28, ал.7 от ППЗСПЗЗ всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на един и същ собственик. В случая не е налице хипотезата на чл.28, ал.7, изр. последно от ППЗСПЗЗ, която е приложима в случаите, когато от остатъка над 600 кв. м. не може да се образува нов имот и няма съседни имоти на бивши собственици. Разликата над 600 кв. м. от фактически ползвания имот от жалбоподателката с площ от 162 кв. м. е включен в съседен новообразуван имот №4050 и правилно при одобряване ПНИ за него са съобразени чл.28, ал.8 и ал.9 от ППЗСПЗЗ и при липса на предпоставки за приложение на чл.19 от ЗУТ.

Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице отменителни основания по чл.209,т.3 от АПК, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №654 от 09.03.2012г. по адм. дело №3119/2008г. на Административен съд - Варна, второ отделение, ХХХII състав.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Д. Г.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. Д./п/ К. Х.

М.Д.