Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на Б. К. С., К. А. С., Л. Й. Ф., К. К. Ф., А. А. Ф., Й. С. А. и Ю. П. М., всички от [населено място] против решение № 477/27.01.2016г., постановено по адм. дело № 8195/2014г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на гл. архитект на СО да издаде удостоверение за търпимост на жилищна сграда, изградена в УПИ [номер], кв. [номер] по плана на [населено място], м. [адрес].

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на обжалвания мълчалив отказ за издаване на удостоверение за търпимост относно "надстройка" и " пристройка-магазини със ЗП от 95 кв. м." към законната жилищна сграда и връщане на преписката в тази й част на административния орган. Ответникът гл. архитект на СО оспорва жалбата.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира частната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 230, а разгледана по същество за частично основателна.

За да постанови обжалваното решение, административният съд приема обжалвания мълчалив отказ за законосъобразен, тъй като "процесният строеж" не съответства на предвижданията на действащия към момента на извършването му ПУП и е в противоречие с устройствените показатели К. и Плътност за съответната зона по ОУП на С..

Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно, по следните съображения:

Административното производство е образувано по искане на касаторите до гл. архитект на СО за издаване на удостоверение за търпимост на жилищната сграда на [улица] "нейната цялост". По характера си искането е...