Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 124б, ал. 4 от ЗАкц отм. (ЗАКОН ЗЗД АКЦИЗИТЕ) и данъчните складове (ЗАДС).

Образувано е по касационна жалба на М. К. М. от [населено място], в качеството му [фирма], срещу решение № 156/27.05.2016 г., постановено по адм. дело № 163/2016 г. по описа на АС - Добрич, което се счита необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон отм. енително основание по чл. 209, т. 3 от АПК.

В съдебното заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява.

Ответната страна - Началник на М. [ място], редовно призован, не изпраща представител. Депозирано е по делото писмено становище от негов пълномощник от 28.11.2016 г., с искане решението, като правилно, да се остави в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

П. Аивен съд - Добрич, [фирма] е оспорил заповед № ЗМ-2000-190/32-82569 от 25.03.2016г. на Началника на М. [ място], с която, на основание чл. 124б, ал. 1-5 и чл. 124в, ал. 1-3 ЗАДС, му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на търговския обект, в който е констатирано нарушението – магазин за продажба на промишлени стоки, находящ се в [населено място],[жк], до [жилищен адрес] за срок от един месец, като е забранен и достъпа до обекта. Съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в изискуемата се форма, след издадено НП, мотивиран е в достатъчна степен, а при издавенато на заповедта е спазен материалния закон и процесуалните правила.

Решението е и правилно, по отношение на него не са налице твърдяните...