150 Clean Clean false false false MicrosoftInternetExplorer4 № 265 гр. София, 07.05.2009 годинаВ. К. С на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и девета година в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВАЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВАЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВАкато изслуша докладваното от съдия Е. В ч. т. дело № 186 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 от ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на „О” ЕАД, гр. В. чрез процесуален представител адв. Г срещу № 5 от 21.01.2009г. по в. ч. гр. д. № 6/2009г. на Великотърновски апелативен съд, Гражданско отделение, с което е потвърдено № 274 от 04.12.2008г. по т. дело № 174/2008г. на Плевенски окръжен съд. С първоинстанционното е допуснато обезпечение на предявените от „С” О., гр. С. срещу „О” ЕАД, гр. В. обективно съединени искове по чл. 496, ал. 3 от ГПК за обявяване недействителността на публичната продан на посочения в исковата молба недвижим имот и по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че този недвижим имот е собственост на „С” О., гр. С., чрез налагане на възбрана върху описан недвижим имот и чрез назначаване на И. В. М. и М. Г. С. заедно за пазачи на недвижимия имот. Частният жалбоподател поддържа, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага доводи, че съдът се е произнесъл по съществен процесуалноправен въпрос, като се е абстрахирал от разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК, която задължава съда при постановяване на съответния съдебен акт да вземе предвид и всички настъпили факти, включително и тези след предявяване на иска и са от значение за спорното право. Според частния жалбоподател съществените материалноправен и процесуалноправен въпрос, по...