150 Clean Clean false false false MicrosoftInternetExplorer4 № 280 гр. София, 07.05.2009 годинаВ. К. С на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на седми май през две хиляди и девета година в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВАЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВАЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВАкато изслуша докладваното от съдия Е. В ч. т. дело № 284 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 от ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на К.П.Г като Е. „К”, гр. Д., подписана и от процесуален представител адв. Г срещу № 33 от 02.02.2009г. по в. гр. д. № 47/2009г. на Добрички окръжен съд, Гражданска колегия, с което е оставено в сила от 25.11.2008г. /погрешно посочено 26.11.2008г./ по гр. д. № 1984/2008г. на Добрички районен съд, с което е оставена без уважение молбата на ответника К като Е. „К”, гр. Д. за привличане на Община Д. в качеството на трето лице помагач. Частният жалбоподател прави оплакване, че Добрички окръжен съд неправилно е приел, че липсва връзка между предмета на спора и евентуалните бъдещи отношения на привличащата страна с третото лице, въз основа на което е направил извод за липса на предпоставките за привличане на трето лице в процеса. Допускането на касационно обжалване на въззивното е обосновано с твърдението, че съдът се е произнесъл по съществен процесуалноправен въпрос – за наличието на интерес от привличане на трето лице – помагач, в противоречие с практиката на ВКС. Ответникът по частната касационна жалба ОД на М., гр. Д. не изразява становище.Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:Частната касационна жалба е подадена от легитимирано лице в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е насочена срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен...