Решение №1355/13.12.2016 по адм. д. №8569/2016 на ВАС, докладвано от съдия Даниела Мавродиева

Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [номер] представлявано от изпълнителния директор д-р Ч. А., срещу писмо изх. № 26-М-55/09.06.2016 г. на министъра на икономиката и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика“ 2007- 2013 г., съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие (ОП РКБИ), с което за установено нарушение при провеждане на процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтиране и първоначално изпитване на 16(шестнадесет) срезов компютърен томограф за нуждите на [фирма], на осн. чл.13, ал.1, т.3 от Методологията е наложена финансова корекция размер на 25 на сто от разходите по засегнатия договор № BG161PO003-2.1.12/4 МС-01-181/ Su-01 от 25.09.2012 г. с изпълнител [фирма] на стойност 410000лв. без ДДС, сключен след проведена процедура за определяне на изпълнител, чрез открита процедура по ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОБ).

Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт, поради неспазване на материалноправните и процесуалноправните норми и в противоречие с целта на закона. Позовава се на извършен от Агенцията по обществени поръчки предварителен контрол на условията по процедурата, установяващ съответствие на документацията с изискванията на ЗОП и законосъобразност на процедурата. Сочи, че на 03.10.2012 г. [фирма] предоставя на Договарящия орган (ДО) цялата тръжна документация за проведената процедура за избор на изпълнител за проверка, като на 22.10.2012 г. с писмо ДО уведомява бенефициента, че одобрява решението за избор на изпълнител и сключения с него договор.

Оспорващият излага доводи, че не е налице твърдяното от ръководителя на УО нарушение на чл. 25, ал. 5 във вр. с чл. 49, ал. 3 ЗОП...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...