Производството e по реда на чл. 38, ал. 1 от ЗДС (ЗАКОН ЗЗД ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗДС).

Производството e образувано по жалба на Д. Г. А. от [населено място] против Решение № 86 на Министерския съвет на Р. Б от 11.02.2016 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала „Струма”, ЛОТ 3.3, с обхват от км 397+600 до км 420+624 и етапна връзка към съществуващ път I-1 (Е79) при км 397+000 и нова пътна връзка на път I-1 (Е79) с общински път [населено място]– [населено място]” в землищата на [населено място] и [населено място], [община], [населено място] и [населено място], [община], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], [община], област [област] (Решение № 86), в ЧАСТТА, относно недвижим имот № [номер], описан в т.45 на РМС, с № [номер], находящ се в землище на [населено място], общ. [община], местност „Г. Б.“, представляващ селскостопанска територия, с начин на трайно ползване „овощна градина“, целият с площ от 13, 666 дка, от които подлежат на отчуждаване 8, 347 дка, с определено обезщетение в размер на 11 782 лева за земята и 7437 лева за извършените подобрения в нея, или общо определено обезщетение в размер на 19 219 лева.

В жалбата се твърди, че определеното обезщетение е занижено и се претендира увеличаване му. Иска се и отмяна на решението на МС в частта, в която неправилно като собственик на имота е вписано друго лице, а не жалбоподателят, който се явява собственик на отчуждавания имот към датата на постановяване на обжалваното РМС.

Редовно призован за съдебно заседание, Д. Г. А. не се явява. Представлява сеот адв.. Б, която поддържа жалбата и моли решението на МС да бъде отменено в частта му, в която като собственик на процесния имот е вписан С. Д. Л., вместо действителния собственик Д. Г. А., както и същото решение да бъде изменено в частта за присъденото обезщетение за отчуждавания имот, като определеният от административния орган размер на дължимото обезщетение бъде увеличен съобразно приетото заключение на изслушаната по делото съдебно-оценителна експертиза. Жалбоподателят чрез процесуалния си представител претендира и присъждане на съдебни разноски за производството.

Ответникът,Министерският съвет на Р. Б, чрез юриск. Георгиева оспорва жалбата и твърди правилност на атакуваното с нея решение на МС. Моли да не се кредитира приетата по делото съдебно-оценителна експертиза, включително и в частта й относно сделката под номер 3, която с оглед съдебната практика се явявала нетипична сделка, която многократно надвишава средната пазарна стойност на имотите в землището на [населено място]. Посочва, че следва да се кредитира единствено третият вариант на оценката, изготвен от вещото лице устно в съдебно заседание на 19.09.2016 г., при който са взети предвид само сделките под № 2 и № 5 от основното заключение. Ответникът прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Заинтересованите страни, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, Министърът на финансите и Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез упълномощените си процесуални представители юриск. Любенов, юриск. Димитрова и юриск. Божилова, оспорват жалбата като неоснователна и молят същата да бъде отхвърлена на това основание.

Заинтересованата страна С. Д. Л., редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия по делото е постъпила писмена молба, входирана в деловодството на ВАС на 08.11.2016 г., в която същият моли да се даде ход на делото, заявява, че поддържа жалбата срещу решението на МС, а по същество твърди неправилност на същото решение в атакуваните с жалбата негови част.Заявява, че, макар да е вписан като собственик на отчуждавания имот в решението на МС, към датата на постановяването му вече е прехвърлил отчуждавания имот на жалбоподателя Д. А. и не претендира право на собственост върху същия.

Заинтересованата страна Ч. Г. А., нередовно призован,Не се явява и не се представлява. Същият депозира писмена молба, входирана в деловодството на ВАС на 10.11.2016г., в която заявява, че е уведомен за съдебното заседание и не прави възражение за нередовното си призоваване. Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, като заявява, че не оспорва жалбата и няма искания за сбиране на допълнителни доказателства.

Върховният административен съд, състав на трето отделение, намира, че жалбата на Д. Г. А. е предявена от лице с право на жалба/ предвид обстоятелството, че към датата на издаване на обжалваното РМС същият е собственик на отчуждавания имот/, срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване по закон и в срока по чл.38, ал.1 ЗДС, поради което е процесуално допустима.

С Решение № 86 на Министерския съвет на Р. Б от 11.02.2016 г. за държавна нужда са отчуждени имоти и части от имоти, частна собственост, подробно описани в приложението към т. 1 и т. 2 от решението по вид, размер, местонахождение, размер на паричното обезщетение и собственици.

Съгласно приложението, за обект "Автомагистрала „Струма”, ЛОТ 3.3, с обхват от км 397+600 до км 420+624 и етапна връзка към съществуващ път I-1 (Е79) при км 397+000 и нова пътна връзка на път I-1 (Е79) с общински път [населено място]– [населено място]” се отчуждава и част от недвижим имот № [номер], описан в т.45 на РМС, с № [номер], находящ се в землище на [населено място], общ. [община], местност „Г. Б.“, представляващ селскостопанска територия, с начин на трайно ползване „овощна градина“, целият с площ от 13, 666 дка, от които подлежат на отчуждаване 8, 347 дка, с определено обезщетение в размер на 11 782 лева за земята и 7437 лева на извършените подобрения, или с общ размер на дължимото обезщетение - 19 219 лева.

За установяване правото на собственост върху имота, част от който се отчуждава, жалбоподателят е представил по делото Нотариален акт № [номер], том III, рег. № 6192, дело № 425 от 2015 г., вписан във входящия регистър на Службата по вписванията под № 2780 от 19. 11. 2015г., по силата на който Д. Г. А. е собственик на недвижим имот № [номер], в землище на [населено място], общ. [община], местност „Г. Б.“, с площ 13, 666 дка, представляващ овощна градина и Скица № [номер]/ 28. 01. 2016 г. на ПК С..

С Решение № 250 от 25.04.2013 г. на Министерския съвет пътят А-3 „П.- Д.- С.- граница Гърция“ е обявен за обект с национално значение и за национален обект.

На 12.12. 2015 г. Изпълнителният директор на Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти” е отправил Искане с изх.№ 2452 от 12.12. 2015 г. до Министъра на регионалното развитие и благоустройството относно отчуждаване на имоти и части от имоти– частна собственост, за държавна нужда за изграждане на горепосочения обект и внасяне на предложение до Министерския съвет за решение в този смисъл, като същото е допълнено с изх. № 2495/ 11. 01. 2016 г. и изх.№ 2578/ 27.01. 2016г.

С. З № РД-02-15- 137 от 08.10. 2015 г. на Зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството е одобрен Подробен устройствен план– парцеларен план за обекта.

На 09.02.2016 г. в Министерски съвет е бил внесен съвместен доклад от Министъра на регионалното развитие и Министъра на финансите, с който е направено предложение за приемането на решение за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект "Автомагистрала „Струма”, ЛОТ 3.3, с обхват от км 397+600 до км 420+624 и етапна връзка към съществуващ път I-1 (Е79) при км 397+000 и нова пътна връзка на път I-1 (Е79) с общински път [населено място]– [населено място]”.

За имотите, предмет на отчуждаване по Решение № 86 на Министерския съвет на Р. Б от 11.02.2016 г. за обект А-3 „П.- Д.- С.- граница Гърция“ е изготвен Оценителски доклад от 11. 2015 г. на независим оценител за определяне на равностойно парично обезщетение на поземлени имоти в земеделска и урбанизирана територия, засегнати от ПУП– парцеларен план.

Изготвянето на оценката е възложена на ДЗЗД [ЮЛ] с дата на възлагане 03.09.2015 г.

В настоящия случай релевантният период по § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС е 03.09.2014 г.– 03.09. 2015 г. Видно от доклада, осреднената пазарна цена за имотите (земеделска земя) в землището на [населено място], [община] е определено на база два броя вписани сделки с подобни имоти за процесния период 03.09. 2014 г. – 03.09. 2015 г. и е в размер 1411. 58 лева на декар.

В хода на съдебното производство е допусната и назначена съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещо лице, което отговаря на изискванията по § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС. Представено е заключение от 16.09. 2016 г., неоспорено от страните и прието от съда като компетентно изготвено.

С. В 1, който е на база всички 5 броя сделки от Таблицата с аналози в експертизата, стойността на обезщетението за земеделската земя е 116 592 лева. С. В 2 на вещото лице, който е без двата пазарни аналога, съставляващи сделки с прехвърлител : [община] и купувачи – физически лица, стойността на обезщетението за земеделската земя е 114 890 лева. Отделно от това вещото лице, след оглед на място на процесния имот, е установил че имотът е засаден с бадемови дръвчета, както твърди и жалбоподателя, като на 1 дка за засадени 33 броя дръвчета. Въз основа на това, както и предвид обстоятелството, че според вещото лице не са налице основания за направеното от административния орган 20 % намаление по чл. 11, ал.1 и ал.2 от Наредба за базисните цени на трайните насаждения, експертът - оценител е определил обща стойност на дължимото обезщетение за трайните насаждения в имота в размер на 9 338 лв.

При изслушването на вещото лице в съдебно заседание, същото предлага устно и Вариант 3 за размера на обезщетението за земеделската земя, базиран само на пазарните аналози под № 2 и 5 от Таблицата по основното заключение, съгласно който стойността на обезщетението за земята / без трайните насаждения/ е в размер на 18562 лева.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Върховния административен съд, приема от правна страна следното:

Решение № 86 е издадено от компетентен административен орган съгласно чл. 34а, ал. 1 ЗДС, в кръга на неговите правомощия и има съдържанието, регламентирано в чл. 34б, ал. 1 ЗДС. При издаването му са спазени административнопроизводствените правила в съответствие с процедурата по чл. 34а, във връзка с чл. 33 и чл. 34б ЗДС и чл. 34 ЗДС.

Равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на ПУП, който предвижда изграждане на национален обект, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания– чл. 32, ал. 2 ЗДС. Пазарните цени, съгласно определението на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека– обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. С оглед определяне размерът на равностойното парично обезщетение следва да се вземат предвид пазарните цени на имоти, които да са с подобни характеристики и да се намират в близост до отчуждавания.

Съгласно чл. 32, ал. 2 ЗДС то се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на ПУП, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания.

За установяване размера на обезщетението, съобразно необходимостта от специални знания по делото е прието заключение на съдебно - техническа експертиза.

Съдът кредитира Вариант 2 на приетото по делото заключение, изготвено на база три от общо петте, включени в първоначалната таблица от заключението, пазарни аналози, без тези по т.1 и т.4 от таблицата, съставляващи договори за продажба на имоти-частна общинска собственост с продавач: община –[община] и купувач – физически лица. Съгласно този Вариант 2 на заключението, стойността на обезщетението на земята е в размер на 114 890 лева.

Този вариант се кредитира от съда, тъй като е изготвен на база сключени и вписани сделки, отговарящи на критериите по § 1а, т. 2 и т. 4 от ДР на ЗДС, съставляващи годни пазарни аналози за относимия период съгласно цитирания по-горе законов текст. Съдът намира за неоснователно твърдението на ответника, че от относимите пазарни аналози в случая следва да бъде изключен този по т. 3 от таблицата в заключението на вещото лице, а именно : сделката по нот. акт № [номер],т.ІІ,рег. № 3078, н. д. № [номер]/11.12.2014 г., тъй като същата сделка била нетипична за района предвид нереално високата й цена. Видно от заключението на експертизата и обясненията на вещото лице в с. з., същата сделка е абсолютно годен пазарен аналог съгласно изискванията на ЗТС. Отделно от това, видно от съдържанието на Таблицата към заключението на в. л., самият административен орган се е позовал в оценката си на неотносим пазарен аналог - договор на община-[община] с физическо лице / т.1 от Таблицата/, а в същото време не е отчел и е изключил от аналозите за изготвяне на обезщетението друг подобен договор – този по 4 от Таблицата, при който сравнителната стойност на декар е много близка до абсолютно относимия и отговарящ на всички критерии на №1а от ДР на ЗДС пазарен аналог, несъобразен от административния орган - този по т. 3 от таблицата. Ако административният орган не бе проявил такава странна избирателност при съобразяването с неподходящи според съдебната практика пазарни аналози / каквито в случая са двата договора за продажба на имоти - частна общинска собственост на физически лица/ и, вместо да вземе предвид при определяне обезщетението на процесния имот не договора по т.1, а договора по т.4 от Таблицата на вещото лице, то в този случай цената за декар отчуждена земя по т.3 от същата таблица не би била нетипична и не би съставлявала изолиран случай.

Към така кредитирания вариант 2 на обезщетението за земеделската земя следва да бъде прибавено и определеното от вещото лице обезщетение за трайните насаждения, което възлиза на 9 338 лв.

Предвид гореизложеното, жалбата в частта й за определения размер на дължимото обезщетение се явява основателна. Решение на МС № 86/2016 г. в тази част следва да бъде изменено, като размерът на равностойното парично обезщетение относно отчуждаваната част от недвижим имот № [номер],следва да бъде увеличен при съобразяване с втория вариант от заключението на СОЕ относно стойността на земеделската земя и определената от вещото лице стойност на трайните насаждения, в резултат на което определеното от административния орган за отчуждаваната част от имота, ведно с подобренията обезщетение в размер на 19 219 лв., следва да бъде увеличено общо на 124 228 лв.

Настоящият състав на ВАС намира за основателна жалбата и в ЧАСТТА й относно неправилното вписване в решението на МС на собственика на процесния имот .Видно от представения по делото нот. акт № [номер], т. ІІІ, рег. № 6192, н. д. № [номер]/19.11.2015г. на нотариус Е. Д с район на действие РС-Сандански / рег. № 512 по регистъра на НК - надлежно вписан в Службата по вписвания, към датата на издаване на обжалваното решение на МС собственик на отчуждавания имот е не вписаното в него лице – С. Д. Л., а жалбоподателя в настоящото съдебно производство – Д. Г. А..

Ето защо настоящият състав приема, че Решението на МС в частта му, в която като собственик на имота е вписан С. Л. следва да се измени, като, вместо него, като собственик се впише жалбоподателят по делото.

По изложените съображения и на основание чл. 38 ЗДС, във вр. с чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ по жалба на Д. Г. А. от [населено място] Решение № 86 на Министерския съвет на Р. Б от 11.02.2016 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала „Струма”, ЛОТ 3.3, с обхват от км 397+600 до км 420+624 и етапна връзка към съществуващ път I-1 (Е79) при км 397+000 и нова пътна връзка на път I-1 (Е79) с общински път [населено място] – [населено място]” в землищата на [населено място] и [населено място], [община], [населено място] и [населено място], [община], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], [община], област [област] (Решение № 86),

[номер]

[номер]

[община]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]