Производството е по реда на чл.64, ал.1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА)/ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ .

Образувано е по жалба на ЮЛНЦ [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], представляван от Т. Р. Х. срещу решение №942 от 02.12.2015г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №351/2015г. С оспорваното решение Комисията установила извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 100, ал. 3,т.1 и т.3 във вр. с чл.47, ал.4 и ал.5, вр. чл. 46 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) и му наложила имуществена санкция в размер на 2010 лв., представляваща 0,5% от общия оборот на дружеството за 2014година

Жалбоподателят счита с оспореното решение неправилно е санкционирано представляваното от него дружество, тъй като са били налице обективни причини за да не изпълни задълженията си по ЗЗК. Моли съда да отмени обжалваното решение. Алтернативно поддържа искане за намаляване размера на наложената санкция.

Ответникът по жалбата – Комисията за защита на конкуренцията, счита същата за неоснователна. Административното производство е проведено по реда на глава седма на ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА), а не по АПК, като са спазени разпоредбите на специалния закон. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна - [ЮЛ] не взема становище по жалбата.

Върховният административен съд счита жалбата на [фирма] за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт.

За да се произнесе по същество съдът установи от фактическа страна следното:

В Комисията за защита на конкуренцията е образувано производство по искане на Сдружение [ЮЛ] за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на [ЮЛ], постановяване прекратяване на нарушенията, както и...