Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на министъра на финансите, чрез процесуален представител, срещу решение № 10037/01.07.2019 г. по адм. д. № 10108/2017 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Претендира разноски.

Ответникът – „Българска асоциация на туристическите агенции“ (БАТА), представлявана от председателя на управителния съвет С.А, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка досежно валидността и допустимостта на обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение тричленният състав на ВАС, четвърто отделение по жалбата на БАТА е отменил разпоредбата на чл. 87а (Нов - ДВ, бр. 15 от 2012 г., в сила от 21.02.2012 г., изм., бр. 24 от 2017 г., в сила от 21.03.2017 г.) от Правилник за прилагане на ЗДДС (ЗАКОН ЗЗД Д. В. Д СТОЙНОСТ) (ППЗДДС). За да достигне до този правен резултат съдът е приел, че оспорената разпоредба е приета при съществено нарушение на чл. 26 ал. 3 от ЗНА, тъй като приетата норма не е публикувана надлежно и своевременно, ведно с мотивите на интернет страницата на компетентния да го приеме орган – Министерство на финансите. Издателят на акта е публикувал по описания в закона ред текст на разпоредбата на чл. 87а от ППЗДДС в първоначален вариант, който е бил подложен на обсъждане...