Производството е по реда на чл.160, ал.6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на ЕТ «Шанс – С.Д», притежаващ ЕИК 203279183, със седалище и адрес на управление с. С., общ. Минерални бани, обл. Хасково, подадена чрез адв. М.Ф против против Решение № 55/29.01.2020 г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. д. № 1195 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК – 564 – 0043723/04.09.2019 г., издадена от началник на отдел «Оперативни дейности» - Пловдив в ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.3 ЗДДС, чл.187, ал.1 от с. з. и чл.186, ал.3 ЗДДС, е постановено запечатване на търговския обект на ЕТ «Шанс – С.Д» за срок от 15 дни. В полза на НАП са присъдени 100 лв., юрисконсултско възнаграждение.

От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл.209, т.3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в КЖ, като пълномощникът на ЕТ акцентира върху обстоятелството, че С.Д не е била упълномощена да представлява едноличния търговец, обекта не е работел към деня на проверката, защото собственика на търговското предприятие е бил на почивка. Според касатора при издаване на ПАМ не е съобразена целта на закон, а мярката е несъразмерна, предвид принципа, регламентиран в чл.6 АПК. Моли за пререшаване на делото и присъждане направените разноски.

Началникът на отдел „ОД“ – Пловдив в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП е оспорил КЖ с доводи, изложени от ст. юрк.. К в писмено становище.

Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на...