№ 434

гр. София,17.10. 2018г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №1923 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Корпоративна търговска банка” АД /н./, [населено място], срещу решение №1127 от 08.05.2018г. по т. д. №4178/2017г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав. С него е потвърдено постановеното от Софийски градски съд, ТО, VІ-22 състав, решение от 01.06.2017г. по т. д. №3559/2015г., с което е оставена без уважение молбата на „Корпоративна търговска банка” АД /н./, [населено място], за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност на „Си Ди Дивелопмънтс“ ЕАД /н/, [населено място].

В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Касаторът поддържа, че въззивният съд неправилно е поставил изискване имуществото, посочено от кредитора, да бъде новооткрито, респективно да не е било известно на съда, кредиторите или длъжника към момента на постановяване на решението по чл.632 ал.1 от ТЗ. Изтъква, че единственото изискване на закона е това имущество да е достатъчно до степен да покрие първоначалните разноски в производството по несъстоятелност. Сочи, че съгласно константната съдебна практика, възможността за възобновяване по реда на чл.744 ал.1 т.2 от ТЗ е приложима и за случаите на производство по несъстоятелност, прекратено на основание чл.632 ал.4 от ТЗ. Според касатора това налага извода, че изискването имуществото на длъжника да е новооткрито се прилага единствено в хипотезата, когато производството е вече прекратено, но не и когато е спряно.

Допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл.280 ал.1...