Производството е по реда на чл.216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/, вр. с чл.208 и сл. от Административнопрцесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/ срещу решение №249 от 16.04.2020г., постановено по преписка №КЗК-159 по описа за 2020г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено решение № 03-РД/480 от 12.02.2020 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на защитни стени и лицензи за нуждите на ДФ „Земеделие“, открита с решение № 03-РД/4882 от дата 03.12.2019 г. и е върната преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на [Фирма 1], при спазване на указанията. Твърди, че решението на КЗК е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и иска отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Допълнителни мотиви в подкрепа на твърденията на касатора се излагат и представена по делото писмена защита като се сочи и съдебна практика на ВАС, както и такава на КЗК.
По делото е постъпило становище от [Фирма 1], представлявано от управителя Н.П, в което се излагат подробни доводи за правилност на решението на КЗК и неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на КЗК.
Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Предмет на контрол пред КЗК е било решение № 03-РД/480 от 12.02.2020 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на защитни стени и лицензи за нуждите на ДФ „Земеделие“, открита с решение № 03-РД/4882 от дата 03.12.2019 г. Комисията, по жалба на [Фирма 1] е разгледала наведените от дружеството оплаквания срещу описания акт на изпълнителния директор на ДФЗ и е приел, че са основателни. Приела е за основателно възражението срещу мотивите на помощния орган за отстраняването на дружеството от участие. Посочените в план-графика срокове били индикативни и не обвързвали възложителя по никакъв начин. Както и, че релевантните срокове били посочени в образец на „Предложение за изпълнение на поръчката“, попълнен от икономическия оператор и приложен към офертата представена по процедурата. Там били оферирани сроковете, ангажиращи участника с изпълнението на заложените дейности, като същите били посочени при стриктно съблюдаване изискванията на възложителя в тази част.
Решението е правилно. Не са допуснати нарушениея на материалния закон и решението на КЗК е надлежно мотивирано.
Предметът на обществената поръчка е свързан с доставка на защитни стени и лицензи за нуждите на ДФЗ. За осъществяването на дейностите, включени в предмета на поръчката, възложителят е определил максимални срокове, сред които е този за представяне на начален доклад, доставка на оборудване и лицензи - до 2 месеца от датата на подписване на договор за изпълнение на обществената поръчка, приключващ с приемане на доклада от страна на възложителя и подписване на двустранен протокол за доставеното оборудване и лицензи, както и срокът за монтаж, интеграция на компонентите, настройки, включване в експлоатация, обучение на персонала и приемни изпитания - до 6 месеца от датата на протокола за доставка на оборудването, приключващ с двустранен окончателен приемо-предавателен протокол за въвеждане в действие.
Възложителят е изискал в техническото предложение всеки от участниците да включи План-график за изпълнение на всички планирани дейности. В документацията е предвидена възможност за актуализация на посочения в техническото предложение План-график, при необходимост. В изпълнение на условията, заложени по процедурата, икономическият оператор е представил оферта за участие, в техническото предложение към която е попълнен и приложен образец на „Предложение за изпълнение на поръчката“. В същото са посочени срокове за изпълнение на дейностите, включени в предмета на настоящата обществена поръчка, посочени в месеци, като са спазени максимално допустимите граници, поставени от възложителя. Представянето на начален доклад, доставка на оборудване и лицензи е предвидено да бъде осъществено в рамките на два месеца от датата на подписване на договор за изпълнение на обществената поръчка, приключващо с приемане на доклада от страна на възложителя и подписване на двустранен протокол за доставеното оборудване и лицензи. Срок от шест месеца от датата на протокола за доставка на оборудването е за монтаж, интеграция на компонентите, настройки, включване в експлоатация, обучение на персонала и приемни изпитания, приключващ с двустранен окончателен приемо-предавателен протокол за въвеждане в действие. Част от техническата оферта на [Фирма 1], така както е поставено като изискване от възложителя, е и план-график отразяващ, чрез таблично изображение, сроковете за осъществяване на включените в предмета по поръчката дейности.
В този график е поместена дейността, свързана с доставката на оборудването и лицензите, като участникът е посочил продължителност 7 дни. Под номер девет е отразена дейността по приемни изпитания, предвидена за осъществяване от 255 до 262 ден, в рамките общо на 8 дни. При разглеждане техническите предложения и на двамата участници, допуснати до този етап, комисията е установила разминаване между сроковете посочени от жалбоподателя в описателната част и в план-графика, съответно графичното му изображение, касаещи първите два срока от предложението за изпълнение на поръчката. Констатираното от помощния орган е възприето и от възложителя, с оглед на което жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата с оспорваното по производството решение. Предвид отстраняването от поръчката и на другия участник, процедурата е прекратена. Безспорно посочените от страна на оценителната комисия разминавания са налице, доколкото в табличната част, съответно графичното изображение, по две от дейностите – под номер четири и номер девет, са посочени срокове, крайната дата за осъществяването на които излиза извън рамките поставени от самия участник в офертното му предложение -„Предложение за изпълнение на поръчката“. Въпреки това въпросното разминаване не е съществено, предвид факта, че възложителят по процедурата сам предвижда възможност за изменение на сроковете за изпълнение на дейностите, посочени в план-графика и от друга, че липсва формулирано в документацията за участие условие за пълно съответствие между предложения срок и този посочен в приложения план-график. Още повече, че образецът на „Предложение за изпълнение на поръчката“, приложен към офертата, съответства изцяло на максимално допустимите по процедурата срокове, включително е съблюдавано изискването за тяхното формиране в месеци.
Наличието на това разминаване не представлява нарушение от такова естество, което опорочава разглежданата оферта, тоест прави я „неподходяща оферта“. Според § 2 от ДР на ЗОП, т. 25 неподходяща оферта е тази, която не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото е налице някое от посочените в процедурата основания за отстраняване“. В настоящия случай офертата е подадена от участник, съответстващ на критериите за подбор и изискванията за лично състояние, като са спазени техническите спецификации и условията за изпълнение. Както беше посочено вече, доколкото възложителят предвижда възможност за изменение на сроковете предвидени в план-графика, то основно от значение за конкретното предложение на участниците по процедурата е информацията поместена в описателната част, а именно „Предложение за изпълнение на поръчката“, която се констатира, че изцяло отговаря на условията на възложителя по процедурата в тази част. В същото са посочени срокове, обвързващи участника с конкретната продължителност относно изпълнението на отделните дейности, включени в предмета на поръчката. В договора, който подлежи на сключване с участника избран за изпълнител, се записват сроковете предложени в месеци, така както правилно са предложени от страна на дружеството в описателната част на предложението му за изпълнение на поръчката. Именно тези срокове в последствие се съблюдават при осъществяване задълженията на едната страна по договора – участникът, с който е сключен такъв. С факта на подписване и представяне на предложението за изпълнение, част от оферта по процедурата, участниците се съгласяват с поставените от възложителя условия и ги приемат без възражения, предлагайки изпълнение на поръчката съгласно техническите спецификации и изискванията на документацията за участие.
Поради което при липса на основания за отстраняване на участника правилно е приетото, че е налице посоченото от възложителя основание за прекратяване на обществената поръчка.
Касационните оплаквания повтарят в голяма степен изложеното от възложителя и пред КЗК като отново се поддържа разгледаното вече разминаване в сроковете при изготвяне на офертата. На тези възражения е даден отговор и няма основание решението на КЗК да бъде отменено. Цитираната допълнително практика на КЗК и ВАС не може да бъде пригодена към настоящия случай, предвид конкретните фактически установявания и извадените от контекста цитати, при липса на възможност да се установят конкретните предложения. Решението следва да бъде оставено в сила.
От страна на [Фирма 1] няма претенция за разноски.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №249 от 16.04.2020г., постановено по преписка №КЗК-159 по описа за 2020г. на Комисията за защита на конкуренцията. РЕШЕНИЕТО е окончателно.