Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, срещу решение №96/01.11.2019 г. по адм. дело №144/2019 г. на Административен съд - Силистра, с което е отменено по жалба на [Фирма 1], гр. С., уведомително писмо с изх. №01 - 2600/2377 от 16.04.2019 г., издадено от заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции и алтернативно прави възражение за прекомерност на адвоктското възнаграждение на другата страна.

Ответникът по касационна жалба - [Фирма 1], гр. С., не взима становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че с обжалваното уведомително писмо е отхвърлена заявка за плащане от 07.02.2019 г. за месец януари 2019 г. на [Фирма 1], гр. С., като доставчик по схема "Училищно мляко" на основание чл.19, ал.3, т. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко". В мотивите на уведомителното писмо е посочено неспазване от дружеството на изискването на чл.11, ал.1 от Наредба за доставка поне веднъж месечно на мляко за пиене, тъй като последното не е производител на прясно пастьоризирано краве мляко за пиене. АС е изложил мотиви, че дружеството е избрано за изпълнител по Схема "Училищно мляко" от седем учебни заведения, като в нито един от критериите за оценка не е било включено изискване за производство/ доставка на "пастьоризирано прясно мляко за пиене". Подобно изискване липсва и в разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредбата, в приложимата редакция, преди изменението в ДВ бр.18/01.03.2019 г., в която е записано изискване поне веднъж месечно да се доставя мляко за пиене, каквото може да бъде и киселото мляко - неизменно доставяно от [Фирма 1]. В сроковете и по реда на чл.14 и чл.15, ал.1 от Наредбата е издаден акт за одобрение от 27.09.2018 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" на дружеството за изпълнител по Схема "Училищно мляко" за срок от три години, считано от учебната 2018/2019 г. Дружеството не е кандидадствало и не е одобрявано за изпълнител на доставка на "прясно пастьоризирано мляко". АС е приел, че обжалваният административен акт е материалноправно незаконосъобразен, тъй като дружеството е доставяло "мляко за пиене" по смисъла на чл.11, ал.1 от Наредбата в приложимата редакция, в количествата, изискуеми от нея - а именно кисело мляко за пиене, както и другите два млечни продукта за които е поело задължение и които произвежда. Изложени са и доводи за нарушение от страна на административния орган на принципа на съразмерност по чл.6 АПК предвид кореспонденцията между дружеството и административния орган със запитване от страна на дружеството дали след като не произвежда "пастьоризирано прясно мляко", може да закупува такова от друг производител и да го доставя. Решението е правилно.

Няма спор по делото, че към месец януари 2019 г. разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" е съдържала изискване за доставяне на поне веднъж месечно мляко за пиене, като едва през март 2019 г. изискването е променено на поне един път месечно "прясно пастьоризирано мляко". Липсва легална дефиниция на понятието "мляко за пиене" и няма причини да се приеме, че същото е синоним на "прясно пастьоризирано мляко". Съгласно чл.10, ал.1 от Наредбата по Схема "Училищно мляко" се разпределят мляко и млечни продукти по приложение 3, в което освен прясно пастъоризирано мляко фигурира и кисело мляко. Предвид изложеното обоснован и законосъобразен е изводът на АС, че "мляко за пиене" обхваща и кисело мляко по приложение 3 от Наредбата, което също може да се пие и което е доставяно от [Фирма 1], гр. С.. Изменението и допълнението на чл.11, ал.1 от Наредбата, обн. в ДВ бр.18/01.03.2019 г. сочи, че издателят на Наредбата - Министерски съвет, също счита, че "мляко за пиене" и "пастьоризирано прясно мляко" не са сининоними, като така изменената и допълнена нова материалноправна норма е неприложима за периоди, предхождащи изменението и допълването й. Като не е приложил правилно относимата към превоотношението материално правна норма, административният орган е издал материалноправно незаконосъобразен акт, който правилно е отменен от АС, тъй като не е налице хипотезата на чл.19, ал.3, т.2 от Наредба за отхвърляне на заявката за плащане - а именно неспазване изискванията на чл.11 от Наредбата В касационната жалба не са формулирани касационни оплаквания, свързани с второто отменително основание, посочено от АС - а именно несъответствие на уведомителното писмо с целта на закона.

С оглед изложението решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираното от касатора юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №96/01.11.2019 г. по адм. дело №144/2019 г. на Административен съд - Силистра.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.