Производство по чл.208 и сл. АПК.

Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София при ЦУ на НАП против Решение № 6129 от 21.10.2019г. на Административен съд София-град по адм. д.№8271 по описа за 2018г., с което по жалба на „Eurolink E.K. INH. E. Nikova“, представлявано от Е.Н /„Eurolink E.K“/, VIN DE 210201519, е отменен Акт за регистрация (АР) по Закон за данък върху добавена стойност (ЗДДС) №220421701973106/11.12.2017 г., на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 900/25.06.2018 г. на директора на Дирекция ОДОП –София, при Централно управление (ЦУ) на НАП.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Неправилно първоинстанционният съд е тълкувал и приложил за случая легалното определение за „постоянен обект“ по §1, т.10 от ДР на ЗДДС и необосновано е приел, че адресатът на акта за регистрация няма такъв обект на територията на България. Съгласно чл.11, ал.1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №282/2011г. на Съвета от 15 март 2011г. за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност, под „постоянен обект“ се разбира всеки обект, различен от мястото на установяване на стопанска дейност, който се характеризира с достатъчно равнище на постоянство и има подходяща структура от гледна точка на човешките и техническите ресурси(…). Установено било сключването на договори за наем с МПС на територията на България, чийто предмет бил предаван на наемателите на паркинг пред офис на „Е. М“ООД с протоколи, подписани от името на Д.Ш, пълномощник на Е.Н /представляваща ревизираното лице и съдружник на Шатов от 03.09.2011г. в „Е. М“ООД/. В договорите имало клауза при прекратяване на действието на облигационната връзка автомобилите да се връщат на Шатов на посочен...