Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от директора на Агенция „Митници”, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Д.Е срещу решение № 197 от 19.07.2019 г., постановено по адм. дело № 96/2019 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменено решение за отказ за възстановяване на акциз №ВG005700-ИВ-22-4-42-РВ14 от 11.09.2018 г. на началника на М. Ю, потвърдено с решение №Р-611 от 27.11.2018 г. на директора на Агенция „Митници”, с което на „Б. Д” АД, с ЕИК 819364374, е отказано възстановяване на акциз в размер на 77 443.02 лв. по искане с вх. № 32-249937 от 29.08.2018 г. и преписката е върната на директора на Териториална дирекция Югозападна при Агенция „Митници” за ново произнасяне по искането на „Б. Д” АД с вх. № 32-249937 от 29.08.2018 г., при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

В касационната жалба се поддържа твърдение, че съдебният акт е неправилен поради допуснато нарушение на материалния закон и е необоснован поради неправилни изводи направени въз основа на правилно установени по делото факти. Поддържа се, че неправилно съдът е приел като правно основание на отправеното до административния орган искане разпоредбата на чл. 24, ал. 4, т. 4 от ЗАкц отм. (ЗАКОН ЗЗД АКЦИЗИТЕ) и данъчните складове (ЗАДС). Хипотезата е приложима при условията на чл. 9, ал. 1 от Правилник за прилагане на ЗАкц отм. (ЗАКОН ЗЗД АКЦИЗИТЕ) и данъчните складове (ППЗАДС) и се отнася само до лечебните заведения по смисъла на ЗЛЗ (ЗАКОН ЗЗД ЛЕЧЕБНИТЕ ЗАВЕДЕНИЯ) (ЗЛЗ), а „Б. Д” АД не е такова лице. В подкрепа на тезата си се позовава и на решение на СЕС по дело С-306/2014 г., като поддържа, че...