Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на адв. Бельов, пълномощник на М. Х. Б. и Д. В. Б., двамата от гр. П., ул. " Веслец" № 11, срещу решение № 205/28.04.09 г., постановено по адм. д.№ 179/09 г. по описа на Административен съд-Пазарджик с молба за отмяната му като неправилно.

О. С. Ж. Пелева-Дименчева поддържа становище за неоснователност на касационната жалба.

О. И. А. Георгиев, Б. Й. Г., Н. Х. И., П. Д. И. и началникът на РДНСК-Пазарджик не са взели становище.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура и дал заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е Заповед № ДК-09-48/03.12.07 г. на началника на РДНСК-Пазарджик, с която на основание чл. 224, ал. 1, т. 1 вр. с ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е спряно строителството на "Стопанска сграда" в ПИ 001065, м. "Дъното", община Б., извършван от Д. В. Б..

С обжалваното решение по съобржения за неоснователност, състав на Административен съд-пазарджик е отхвърлил оспорването по жалбата на касатора Бончев. В мотивите си съдът е обсъдил данните по административната преписка и доказателствата по делото, при което е приел, че заповедта е издадена при изясненост на фактите и обстоятелствата, при правилно приложение на материалния закон.

Решението е постановено в нарушение на материалния закон и при необсоновани правни изводи - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК.

Разпоредбата на чл. 224, ал. 1 ЗУТ визира различни основания за спиране на строежите, детайлизирани в т. 1 до 6, които съгласно императивната разпоредба на чл. 224, ал. 2 ЗУТ се установяват с констативен акт, съставен от компетентни длъжностни лица от общинската администрация или органите за национален строителен...