Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадена касационна жалба от „АСО” ООД със седалище гр. Б., против решение № ІІ – 127 от 08.06.2007 г. по адм. д. № 206/2007 г. на Бургаския окръжен съд, втори административен състав. В жалбата са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът по касационната жалба – кмета на Община гр. Б., прави искане за оставането й без уважение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура, дава мнение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С посоченото по-горе решение, Окръжният съд гр. Б. е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № 350 от 21.02.2007 г. на зам. кмета на О. Б., с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС е било наредено изземване на общински имот, представляващ временен обект – метален павилион със застроена площ 104.40 кв. м., разположен между бул. "Ст. Стамболов” № 98 и ул. „Марица” в кв. „Б. М.” гр. Б.. Съображенията за това са били, че договора за наем имащ за предмет този общински имот е бил прекратен едностранно от наемодателя – общинска фирма „Възход” ЕООД гр. Б.. Направен е извод, че жалбоподателят държал същия без правно основание. Развити са съображения, че административния акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия по чл. 65 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/. Така приетото е законосъобразно.

Изложените мотиви за наличие на условия за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1...