Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на М.Б, ЕТ "М.Б" против решение № 29 от 10.10.2017 г. по адм. д. № 242/2017 г. на Административен съд Русе, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № 312/28.04.2017 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика – да предоставя на интернет сайта www.villigepark.eu и на място в самия туристически обект чрез рекламен надпис върху фасадата на обекта невярна информация относно вида и капацитета на туристическия обект, като посочва че е „Hotel” и „хотел” с капацитет 40 места, а всъщност притежава удостоверение за утвърдена категория за обект „семеен хотел” с капацитет 24 легла, която е отразена в удостоверението, в нарушение на чл. 68г, ал.4, във връзка с чл. 68д, ал.1, предложение първо от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) / съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Неправилно съдът приел, че е неотносимо обстоятелството, че туристическият обект обективно съответства на минималните изисквания за категория "хотел -две звезди" и че търговецът е длъжен да обяви на потребителя информация за обекта съобразно неговата категория. Счита, че липсва правна норма която да задължава търговеца да рекламира обекта си според неговата категория и че целта на забраната за оповестяване на невярна/подвеждаща информация е потребителят да е информиран за обективния вид и качество на триситическата услуга, за това, което реално би получил, а не за формалното категоризиране на обекта. В действителност потребителите получават в обекта туристическа услуга, съответстваща на място за настаняване с категория "Хотел - две звезди", поради което счита, че не е налице нелоялна търговска практика. Счита, че неправилно е тълкувана разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от за категоризиране...