Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на ректора на университет "Проф. д-р А. З", гр. Б., против решение №1129 от 21.06.2017г., постановено от Административен съд - Бургас, по адм. д. №1018/2017г. С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че определянето на депозит за участие в търга в размер на 1200% от началната наемна цена противоречи на целта на закона, тъй като депозитът има гаранционен характер и би гарантирал добросъвестното поведение на участниците в търга. Касаторът твърди, че съдът неоснователно е приел, че заложеното в т.5.3 от тръжните условия, изискване за първоначална инвестиция в срок от два месеца от подписване на договора, включващо премахване на преместваеми обекти, представлява реална опасност за бъдещия наемател. М. В административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът - [Фирма 1], гр. Б., оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв.. А, който в съдебно заседание на 05.112.2018г. и с писмен отговор пледира за оставяне в сила на обжалваното решение и претендира заплащане на спорените разноски в настоящата съдебна инстанция.
Заинтересованите страни - Консорциум "Паркинги и гаражи проф. Якимов", гр. Б. и "П. П" ЕООД, гр. Б. не изразяват становища по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото правилно и законосъобразно е отменена процесната заповед, с която е открита на процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от недвижим имот - публична държавна собственост, тъй като определеният депозит, в размер на 1200 % от началната цена за участие в процесната тръжна процедура няма гаранционна функция, която законодателят предвижда, а по-скоро ограничителна, спрямо кръга на потенциалните участници. Участващият по делото прокурор сочи, че ако спечелилият участник спази закона той ще наруши срока, заложен в условието на т. 5.3, тъй като няма гаранция и е извън субективните му възможности за 2 месеца да реализира процедурата за премахване на преместваеми обекти, предвидена в ЗУТ и може да доведе до загуба на изисканата гаранция в размер на 31200 лв. без ДДС.
Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С обжалваното решение №1129 от 21.06.2017г. е отменена заповед № РД-107/03.04.2017 г. на ректора на Университет "Проф. д-р А. З", гр. Б., с която на основание чл. 16, ал.2, вр. с чл. 19, ал.1 от ЗДС и чл. 13, вр. с чл. 43 и сл. от ППЗДС е открита процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от недвижим имот - публична държавна собственост, представляващ открит и закрит паркинг с 200 паркоместа, асфалтиран, снабден с ток и вода, находящ се в ПИ с идентификатор 07079.602.485 по КККР на гр. Б., бул. "Проф. Якимов" № 1 и е осъден университет "Проф. д-р А. З" да заплати направените по делото разноски в размер на 550 лв. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд – Бургас е приел, че процесната заповед е издадена в съответствие с регламентираната в ЗДС и ППЗДС процедура от компетентен орган, но в противоречие с материалния закон. Обжалваното решение е мотивирано с обстоятелството, че в т. 3.8. от тръжните условия е определен депозит за участие в размер на 31 200 лв. без включен ДДС, което представлява 12 месечни вноски на определената в т. 3.2. начална месечна наемна цена в размер на 2 600 лв. без ДДС, което противоречи на гаранционната функция на този депозит, заложена от законодателя. Съдът е приел, че в този си размер, съотнесен към наемната месечна цена, депозитът има по-скоро санкционна цел и по този начин стеснява кръга на потенциалните участници. Съдът е посочил, че изпълнението на уреденото в т.5.3 специфично тръжно условие – спечелилият участник да извърши в срок от два месеца след подписване на договора за наем първоначална инвестиция в паркинга, включваща минимум: премахване на поставените преместваеми обекти, строителни отпадъци и др., не зависи само от участника и би могло да доведе до пропускане на поставения срок и съответно до загуба на гаранция в размер на 31 200 лв. без ДДС.
Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административен съд – Бургас точно е констатирал, че със заповед № РД-107/03.04.2017 г. ректорът на Университет "Проф. д-р А. З", гр. Б. е наредил провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от недвижим имот - публична държавна собственост, представляващ открит и закрит паркинг с 200 паркоместа. С атакуваното решение правилно е преценено, че оспорената в настоящото производство заповед е издадена в нарушение на целта на закона, тъй като в т.3.8. от нея е определен депозит за участие в размер на 31 200 лв. без включен ДДС, което представлява 12 месечни вноски на определената в т. 3.2. начална месечна наемна цена в размер на 2 600 лв. без ДДС. В този си размер депозитът представлява сума, която е равна на 1200% от началната цена за наем, поради което значително надхвърля гаранционната си функция и необосновано стеснява кръга на потенциалните участници. Освен това в процесната заповед (т.5.3) е заложено изискване участникът в търга да извърши в срок от два месеца след подписване на договора за наем първоначална инвестиция в паркинга, включваща минимум: премахване на поставените преместваеми обекти, строителни отпадъци, строителни материали, метални заграждения; полагане на маркировка на всички паркоместа, както и задължително обозначаване с табели на местата за леки автомобили за инвалиди, за което спечелилият търга следва да предостави гаранция за първоначална инвестиция в размер на още 12 месечни наема без ДДС. Законосъобразно първоинстанционният съд е преценил, че премахването на преместваеми обекти не представлява инвестиция и не е от правомощията на който и да е участник в процесната процедура, а тези обекти се премахват само по реда на чл. 57а ЗУТ от кмета на общината. Следва да се отбележи също, че видно от Протокол от 05.06.2017г. на комисия, назначена със заповед №РД-173/05.06.2017г за изземване от предишния наемател на процесния паркинг - "Грийнтех 7“ЕООД е констатирано наличието на 13 бр. бетонни павилиона, телена ограда, метални колове и пр. и е даден срок за преместването им от територията на университета до 30.06.2017г. Настоящият състав констатира също, че по делото са представени аналогични заповеди на ректора на Университет "Проф. д-р А. З", гр. Б., с които е отдаден под наем друг недвижим имот паркинг, в които депозитът за участие е бил в размер на една месечна наемна вноска, а не както в случая в размер на дванадесет такива.
Неоснователно е възражението в касационната жалба, че изисканият депозит в размер на 31200 лв, без ДДС имал гаранционен характер и би гарантирал добросъвестното поведение на участниците в търга. Целта на депозита в тръжните процедури по ЗДС цели да гарантира на възлагащия орган категоричното намерение на участника да премине през всички етапи на процедурата, до които ще бъде допуснат и намерението му да сключи договор, ако бъде избран, при определените условия. Наистина внасянето на депозит гарантира пред възложителя - наемодател добросъвестното поведение от класирания участник на първо място, тъй като при отказ от сключване на договор, депозитът се губи. В случая обаче е определен депозит в размер на 1200% от началната наемна цена, който размер очевидно е необоснован и противоречи целта на закона, както правилно е преценил и административния съд. При това положение Върховният административен съд намира, че първоинстанционният съд е извел обосновано заключение за незаконосъобразност на процесната заповед, което налага отмяна на оспорения административен акт.
С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение.
На основание на чл. 143 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати на ответника направените от него разноски в размер на 500лв. - договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният администраитвен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ №1129 от 21.06.2017г., постановено от Административен съд - Бургас, по адм. д. №1018/2017г.
ОСЪЖДА Университет "Проф. д-р А. З", гр. Б. да заплати на [Фирма 1], гр. Б., направените разноски в размер на 500 /петстотин/ лева - адвокатско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО е окончателно.