Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началника на Второ РУ гр. П. при ОД на МВР гр. П. срещу решение № 444а/04.01.2019 г. на Административен съд гр. П., постановено по административно дело № 534/2018 г. С обжалваното решение съдът отменя отказ № 3796з-323/30.08.2018 г., на началника на Второ РУ гр. П., при ОД на МВР гр. П., с който на В.Д е отказано издаването на разрешение за придобиване на ловно оръжие с гладкостенна цев по заявление с вх. № 379600-5717/31.07.2018 г.

Претендира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Според касатора, първоинстанционният съд неправилно е тълкувал нормата на чл. 58, ал. 1, т. 7 (отм. ДВ бр. 37 от 2019 г) от ЗОБВВПИ (ЗАКОН ЗЗД ОРЪЖИЯТА, БОЕПРИПАСИТЕ, ВЗРИВНИТЕ ВЕЩЕСТВА И ПИРОТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ) (ЗОБВВПИ) и е приел, че за да се приложи тази норма следва лицето подало заявление за издаване на разрешение за придобиване на оръжие да извърши нарушение засягащо обществения ред по УБДХ и по ЗМВР, но не и по ЗДвП, като това тълкуване на закона възприема като неправилно. Сочи, че в цитираното от съда ТР № 4/06.06.2008 г., по т. д. № 1/2008 г. на ОСК на ВАС не са посочени изрично конкретни разпоредби или тип нарушения, които следва да са налице, за да бъде прилагана визираната в обжалвания административен акт хипотеза, а само се съдържа указание разпоредбата да се прилага стеснително, като следва да бъде извършена преценка за всеки конкретен случай. Твърди се, че извършените нарушения на ЗДвП от лицето В.Д се обхващат от забранителната норма на чл. 58, ал. 1, т. 7 (отм. ДВ бр. 37 от 2019 г) от ЗОБВВПИ и правилно административният орган е отказал издаването на разрешение. Съдът не...