Образувано е по касационна жалба на [Фирма 1], притежаващо ЕИК 202283442, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Т. П", №15, депозирана чрез адв.. В, против решение № 544/16.04.2019 г. на Административен съд - София област, постановено по адм. д. № 117 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 0393062 от 30.11.2018 г. на началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. [Фирма 1] е осъдено да заплати на НАП сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, т. к е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че заповедта за налагане на ПАМ е немотивирана и материалнонезаконосъобразна. Отделните оплаквания са конкретизирани в КЖ. Моли чрез адв.. С за пререшаване на делото, чрез отмяна на заповедта.

Ответникът по КЖ - Началникът на отдел "ОД" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП я е оспорил чрез юрк.. Н. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на НАП дава заключение за неоснователност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Установено е по делото, че на 22.11.2018 г. в 15,20 ч. служители на ответната администрация са направили проверка в обект "Таргет" в гр. С., стопанисвано от [Фирма 1], притежаващо ЕИК 202283442. Проверката е стартирала чрез способа на скрито наблюдение, констатирало, че в обекта е инсталирана компютърна система и фискален принтер, от който се издават нефискални касови бележки. Извършена е контролна покупка на обедно меню с обща стойност 26,20 лева, заплатена в брой, но не е бил издаден финансов бон от действащото в обекта фискално устройство. Издадена е нефискална касова бележка от компютърната конфигурация в 15,17 часа. Изведен е впоследствие дневен финансов отчет с оборот 24,20 лева. Сервитьорът Д.М е преброила парите от касата. След легитимиране на проверяващите органи, е издаден фискален бон № 0001923 от 22.11.2018 г. в 15,26 ч. на стойност 26,20 лева. Разчетена е касова наличност от ФУ - 124,20 лева. Прието е за извършено нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС, като е съставен акт за установяване на нарушение № F448665 от 27.11.2018 година. С. З № 0393062/30.11.2018 г. началникът на отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП е наложил на [Фирма 1], притежаващо ЕИК 202283442, ПАМ - запечатване на търговски обект "Бистро", находящо се в гр. С., ул. "Т. П", № 15, стопанисван и експлоатиран от цитираното дружество и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на основание чл.186, ал.1, б. "а" и чл.187, ал.1 ЗДДС.

За да отхвърли жалбата на [Фирма 1], против наложената ПАМ, административният съд обосновано е преценил оспорената заповед като материалнозаконосъобразна, съответна на целта на закона. Установено е неиздаването на фискална касова бележка за извършена продажба в проверявания търговски обект. Първоначално е издадена касова бележка в 15,07 ч. от нефискален принтер, въпреки че дружеството е било длъжно да издаде фискален бон при реализираната продажба в бистрото от въведеното в експлотация ФУ, което не е било направето своевременно. Фискален бон е издаден в 15,26 ч. едва след легитимиране служителя на приходните органи. Практически този фискален бен е издаден след плащането и легитимирането на служители от приходната администрация.

Доводите на касатора за немотивираност на заповедта са неоснователни. Актът съдържа мотиви, включително такива относно срока на мярката. В мотивите изрично е отбелязано, че целта на оспорената ПАМ е промяна в начина на извършване дейността в бистрото, респективно за да се постигне правилно отчитане дейността и недопускане вреди за фиска. В протокола за извършена проверка не са вписани възражения на представителя от проверяванния субект, включително такива за разминавания във фактите, послужили като мотиви при издаване на заповедта.

Касационната инстанция споделя, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК останалите мотиви на първоинстанционния съд.

Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, поради което настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го оставя в сила.

Разноски: С оглед на резултата по делото и направеното искане от процесуалния представител на приходната администрация, в порлза на НАП трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., за производството пред ВАС, Осмо отделение.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 544/16.04.2019 г. на Административен съд - София област, постановено по адм. д. № 117 по описа за 2019 г. на този съд.

ОСЪЖДА НАП да заплати на [Фирма 1], притежаващо ЕИК 202283442, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Т. П", №15 сумата в размер на 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Решението е окончателно.