Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 29, ал. 1 от ЗОЗ (ЗАКОН ЗЗД ОСОБЕНИТЕ ЗАЛОЗИ) /ЗОЗ/.
Образувано е по жалба на от "Българо – американска кредитна банка" /БАКБ/ АД гр. С., срещу Заповед № ЛС-04-447 от 31.07.2018г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата й против Заповед № З-00034 от 26.04.2018 г., издадена от директора на Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/, с която е отказано вписване на обстоятелството „подновяване на вписване” по първоначално вписване с per. №2010122101416 от 21.12.2010 г. по партидата на „Симол“ ЕАД, в качеството му на залогодател, заявено от "БЪЛГАРО-А. К. Б" АД.
В жалбата се излагат и развиват доводи за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. Жалбоподателят поддържа, че заявлението му за подновяване на вписването на залога по партидата на „Симол“ ЕАД е подадено своевременно и преди изтичане на срока на действие на вписването при предходно подновяване със срок до 21.12.2020г. Моли съда да отмени обжалваната заповед и да даде задължителни указания за вписване в ЦРОЗ на подновяване на залога на търговското предприятие „Симол“ ЕАД. В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител юрск. Стоянова. Не претендира присъждане на разноски.
Ответната страна - Министърът на правосъдието, чрез процесуалния му представител юрск. Ташева, оспорва жалбата и изразява становище за нейната неоснователност. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, приема от фактическа и правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в настоящото производство е отказ на министъра на правосъдието по смисъла на чл. 29, ал. 1, изр. 2 от ЗОЗ, обективиран в заповед №ЛС- 04-447/31.07.2018г. и постановен в производство по чл. 31 - чл. 35 от Правилник за устройството и дейността на ЦРОЗ към Министерство на правосъдието /ПУДЦРОЗМП/. По реда на задължително предвиденото и проведено обжалване по административен ред Министърът на правосъдието в качеството си горестоящ административен орган е разгледал подадена в срок жалба на БАКБ АД рег. № 50-17-00003/06.07.2018г. срещу заповед №З-00034/26.04.2018г. на директора на ЦРОЗ, с която е отказано вписване на обстоятелството „подновяване на вписване” по първоначално вписване с per. №2010122101416 от 21.12.2010 г. по партидата на „Симол“ ЕАД, в качеството му на залогодател, заявено от БАКБ АД.
Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт. Процесната заповед е връчена с писмо чрез известие за доставяне на юрск. Желязкова, пълномощник на заявителя на 16.08.2018г./л.56-59/, като жалбата до Върховен административен съд, родово компетентен съд на основание чл.132, ал.2, т.2 АПК, е подадена чрез ЦРОЗ на 21.08.2018г., т. е. в рамките на 7-дневния срок по чл. 35, ал. 2 от ПУДЦРОЗМП. Жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Административното производство е образувано по заявление от 29.03.2018г., подадено от БАКБ АД, ведно с декларация, пълномощно, нотариално заверени, такса и обяснителна записка /л.21, л.40-43/. Заявлението и записката към него съдържат искане до ЦРОЗ за подновяване на вписване на залога на търговското предприятие на „Симол“ ЕАД, за втори път.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следната безспорна фактическа обстановка:
За обезпечаване вземания на БАКБ АД по договор за банков кредит от 19.07.2007г., отпуснат на кредитополучателя „Клавис инвестмънтс“ АД, е учреден залог върху търговското предприятие на „Симол“ АД като залогодател. По искане на заложния кредитор БАКБ АД залогът на търговското предприятие е вписан първоначално в Търговския регистър по партида на „Симол“ ЕАД на 05.03.2009г. В ЦРОЗ, на основание чл.21,ал.3 вр. с чл.26,ал.1 ЗОЗ, залогът е вписан първоначално на 21.12.2010г. под №2010122101416.
Подновяване на залога на търговското предприятие на „Симол“ ЕАД е вписано за първи път в Търговския регистър на 18.01.2013г., а в ЦРОЗ – на 08.03.2013г. под №2013030802488, на основание чл.26, ал.3, т.3 ЗОЗ.
Подновяване на залога за втори път на търговското предприятие на „Симол“ ЕАД е заявено от заложния кредитор в Търговския регистър на 02.03.2018г. под №20180309143146 и е вписано към дата 09.03.2018г., видно от данните по фирменото досие на „Симол“ ЕАД /л.64/.
Подновяване на залога за втори път на търговското предприятие на „Симол“ ЕАД е заявено от заложния кредитор в ЦРОЗ на 29.03.2018г. С. З № З-00034 от 26.04.2018 г. директорът на ЦРОЗ е отказал вписването в ЦРОЗ на обстоятелството „Подновяване на вписването“ по първоначално вписване с рег. № №2010122101416 от 21.12.2010г., на основание чл. 28, ал. 1 от ЗОЗ. Отказът за вписване е връчен на юрск. Желязкова, пълномощник на заявителя, лично на 29.06.2018г. видно от отбелязването в заявлението и известие за доставяне /л.40-гръб, 52 и 53/.
Отказът е обжалван в срок на 06.07.2018г. пред министъра на правосъдието, който със Заповед № ЛС-04-447 от 31.07.2018г. отхвърля жалбата на дружеството – заявител, с което формира обжалваем по съдебен ред отказ по смисъла на чл.29, ал.1, изр. второ ЗОЗ.
Органът е мотивирал акта си със следните съображения: първоначално вписване на обстоятелствата по чл.26 ал.1 от ЗОЗ е извършено в ЦРОЗ на 21.12.2010г. Преди изтичането на 5 - годишния срок на действието му по чл.30, ал.2 ЗОЗ, вписването с подновено по искане от заложния кредитор с вписване от 08.03.2013г., с което срокът на действието му е удължен с нов 5-годишен срок, считано от датата, на която е извършено подновяването – 08.03.2013г. и за нов 5-годишен срок до 08.03.2018г. Счита, че в ЗОЗ не съществува правило, което да обуславя действие на вписването от последващ момент, вписването има действие от момента на неговото извършване и занапред. Този срок се брои и отчита автоматично от функционалност в системата на регистъра. Следователно, за да бъде продължен отново срокът на действие на вписването, заявлението за неговото последващо подновяване следва да бъде подадено преди да изтече новият 5 - годишен срок на действие, т. е. заявлението за подновяване следва да постъпи в ЦРОЗ до 08.03.2018г. В случая, заявлението за подновяване на първоначалното вписване, с което са вписани (вторично) обстоятелства по чл. 26, ал. 1 303 по договор за особен залог на търговско предприятие, е постъпило в ЦРОЗ на 29.03.2018г., т. е. след изтичане на 5 - годишния срок по чл. 30, ал. 2 303, поради което подновяването не следва да бъде вписано. Счита, че в случая е възможно ново първоначално вписване на залога с ред от датата на новото вписване. Позовава се и на удостоверение /л.47/ от 17.09.2014г., издадено от ЦРОЗ и получено от БАКБ АД, в което е вписано, че действието на вписването се прекратява на 08.03.2018г.
Въз основа на установените факти и обстоятелства съдът достига до следните правни изводи:
Оспореният административен акт е издаден от материалнокомпетентен орган, в установената писмена форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, но при неправилно прилагане на материалния закон.
Материалната компетентност на министъра на правосъдието да се произнася по отказ за вписване в ЦРОЗ произтича от нормата на чл. 29, ал. 1, изр. 1 от ЗОЗ /в относимата редакция/, според която отказът да бъде извършено вписването подлежи на обжалване по административен ред пред министъра на правосъдието. Отказът е мотивиран съгласно изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК, като изложените фактически и правни основания обезпечават правото на защита на адресата на акта и проверката за спазване на материалния закон. В административното производство е спазена процедурата по чл. 31 от Правилник за устройство и дейността на ЦРОЗ към МП като отказът на министъра на правосъдието е отбелязан в заявлението за вписване, както и подадената жалба.
Настоящият жалбоподател БАКБ АД е заявил пред ЦРОЗ искане от 29.03.2018г. за повторно подновяване на първоначално вписване с per. №2010122101416 от 21.10.2010г. по партидата на „Симол“ ЕАД в качеството му на залогодател, което веднъж е подновено на 08.03.2013г. В случая не е и спорно, че към заявлението са представени необходимите документи, изисквани за подновяването на вписването.
Спорен по делото е въпросът дали към датата на подаване на заявлението за повторното подновяване на вписването /29.03.2018г./ 5-годишният срок по чл.30,ал.2 ЗОЗ е бил изтекъл, както се твърди от издателя на акта, или не е бил изтекъл, както се твърди от жалбоподателя.
Съгласно чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ действието на вписването е със срок от 5 години от деня, в който е извършено първоначалното вписване на обстоятелството по чл. 26, ал. 1 и ал. 3, т. 1. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл и това е смисълът вложен от законодателя в термина „продължено". Не се спори между страните, че заложният кредитор е подновил за първи път вписването на 08.03.2013г., което е преди изтичане на 5-годишния срок на първоначалното вписване на 21.12.2010г. Настоящият съдебен състав счита, че от датата на подновеното вписване /08.03.2103г./ не е започнал да тече нов петгодишен срок, в който може да се иска подновяване на първоначалното искане. Това е така, тъй като е подновено първоначалното вписване на 21.12.2010г. с нов 5 – годишен срок – до 21.12.2015г. Този нов петгодишен срок не е изтекъл към 29.03.2018г., когато жалбоподателят е направил искане за повторното му подновяване, по което заявление е постановен процесният отказ. Щом този срок не е изтекъл и няма други пречки за подновяване на вписването, отказът се явява незаконосъобразен. Направеното от органа тълкуване на разпоредбата на чл.30,ал.2 ЗОЗ, при което на практика се прекъсва действието на нормативно установения 5-годишен срок на вписване, не намира нормативна опора в текста на нормата, нито е съобразено с целта й – да се гарантира правна сигурност и стабилност на вписването. В същия смисъл е и практиката на ВАС по сходни казуси / а. д. 10542/2016г., а. д. 3454/2017г. -5чл., а. д. 8710/2016г., а. д. 12262/2017г. – 5чл., всички по описа на ВАС/.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че жалбата е основателна и следва да се уважи. Оспореният отказ, обективиран в заповед №ЛС-04-447/31.07.2018г. на министъра на правосъдието следва да се отмени като незаконосъобразен.
На основание чл.173,ал.2 АПК преписката следва да се изпрати на компетентния орган като се дават задължителни указания по тълкуване и прилагане на разпоредбата на чл.30,ал.2 ЗОЗ, в смисъл, че действието на вписването трае 5 години и продължаването му има действие от датата на изтичане на 5-годишния срок, а не от датата, на която е вписано подновяването. Предвид специалната уредба в Правилник за устройството и дейността на ЦРОЗ към Министерство на правосъдието, преписката следва да се изпрати на ЦРОЗ – Централна регистърна служба за процедиране по реда на чл.36,ал.2 вр. с чл.34 и чл.33,ал.1 ПУДЦРОЗ и чл.26,ал.3,т.3 ЗОЗ.
Разноски в производството не се присъждат, тъй като не е заявена претенция за това от жалбоподателя.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,пр. второ АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на "Българо – американска кредитна банка" АД гр.С. З № ЛС-04-447 от 31.07.2018г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед № З-00034 от 26.04.2018г. на директора на Централния регистър на особените залози, с която е отказано вписване на обстоятелството „подновяване на вписването” по първоначално вписване с per. №2010122101416 от 21.12.2010г. по партидата на „Симол“ ЕАД в качеството му на залогодател, заявено от "БЪЛГАРО-А. К. Б" АД.
ИЗПРАЩА преписката на Централен регистър на особените залози – Централна регистърна служба за процедиране по реда на чл.36,ал.2 вр. с чл.34 и чл.33,ал.1 ПУДЦРОЗ и чл.26,ал.3,т.3 ЗОЗ, при дадени задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено, пред петчленен състав на Върховен административен съд.