Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от Р.Б, нотариус с район на действие съдебния район на Районен съд Трън, против мълчалив отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по нейно заявление с вх. № 94-Р-37 от 12.09.2017 г., съдържащо искане за преместването и на основание чл. 34б от ЗННД (ЗАКОН ЗЗД НОТАРИУСИТЕ И НОТАРИАЛНАТА ДЕЙНОСТ) (ЗННД) в друг район на действие. Жалбоподателката счита, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен, като постановен при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, приложимите материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска отмяната му, а преписката върната на административния орган за ново произнасяне.

Ответникът - Министърът на правосъдието, чрез упълномощен процесуален представител, юрисконсулт Рътарова, излага доводи за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.

Заинтересованата страна – Съвета на нотариусите на Нотариалната камара на Р. Б не взема становище по съществото на спора.

Жалбата е подадена в срока по чл. 149 АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима

Със заявление вх. № 94-Р-37 от 12.09.2017 г., Р.Б, нотариус с район на действие съдебния район на Районен съд Трън, е поискала на основание чл. 34б ЗННД да бъде преместена като нотариус с район на действие Районен съд София. Искането си основава на посочени в заявлението обстоятелства, настъпили след придобиване на правоспособност като нотариус, изразяващи се във влошено лично здравословно състояние, това на нейната майка и на едно от децата и. Твърди невъзможност за получаване на адекватна медицинска помощ в [населено място] и произтичаща от това необходимост от всекидневно пътуване по 170 км. Счита, че тези причини основават невъзможност да упражнява функциите на нотариус в съществуващия район на действие.

Към искането си е приложила посочената в него медицинска документация, на която основава твърдяното здравословно състояние, протоколно определение от 13.05.2016 г. по НОХД №87/2016 г. по описа на Районен съд Брезник, удостоверение за родените от майката деца, постановление за възлагане на недвижим имот, находящ се в [населено място].

С писмо от 15.09.2017 г. председателят на съвета по чл. 34б ЗННД, създаден със заповед от 08.09.2017 г. на министъра на правосъдието, е отправил искане до председателя на Съвета на нотариусите за становище по подаденото от Борисова заявление. Няма взето решение от Съвета на нотариусите по отправеното до него искане.

Министърът на правосъдието не се е произнесъл по подаденото заявление в установения в чл. 34б, ал. 4 ЗННД 14 – дневен срок.

По делото е представено писмо изх. №634/21.06.2018 г. на административния секретар на Нотариалната камара, съгласно което към 26.09.2017 г. броят на вписаните нотариуси с район на действие Софийски районен съд е 135. Съгласно писмо на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ от 27.03.2018 г. броят на населението по постоянен адрес в Столична община към 15.09.2017 г. е 1 462 435 лица.

По делото е назначена комплексна съдебно-медицинска експертиза, която е депозирала писмено заключение. Съгласно заключението: за диагностицираните заболявания на стомашно-чревния тракт на жалбоподателката се изисква спазването на диетичен и хранителен режим; за установеното ендокринологично заболяване се налагат системни консултации и изследвания и приемане на медикаменти; относно установени „други разстройства на зрението са необходими периодични консултации със специалист; за установеното доброкачествено новообразувание на млечната жлеза е препоръчано оперативно лечение в планов порядък; периферните световъртежи и главоболие подлежи на лечение в амбулаторни условия; шийната остеохондроза налага системно и комплексно лечение от специалисти; пристъпите на световъртеж са трудно предвидими, като конкретно при жалбоподателката пътуването в превозни средства и шофиране води до повишен риск от появата му. Съдът приема заключението на експертизата като мотивирано и компетентно, основано на представената по делото медицинска документация.

Разпоредбата на чл. 34б, ал. 4 ЗННД задължава министъра на правосъдието да се произнесе с акт в писмена форма, независимо дали този акт ще бъде заповед, с която ще се уважи молбата за преместване, или ще бъде отказ поради липсва на основания за преместване. Този извод се налага от тълкуването на правната норма, която е специална по отношение на АПК и която задължава административния орган да се произнесе в писмена форма. В цитираната разпоредба изрично е посочено, че министърът на правосъдието се произнася в 14-дневен срок от постъпване на заявлението и че заповедта се съобщава на нотариуса и на Съвета на нотариусите по реда на ГПК. Същият извод следва и от тълкуването на следващата ал. 3 на чл. 34б ЗННД. В случая естеството на административния акт и изискването на специалния закон задължават административния орган да се произнесе мотивирано с писмен акт по молбата, подадена по реда на чл. 34б, ал. 1 ЗННД, която разпоредба се явява специална по отношение на разпоредбата на чл. 58, ал. 1 АПК и дерогира действието на последната като изключва възможността за законосъобразно формиране на мълчалив отказ.

Неоснователно е твърдяното от ответника по жалбата, че мълчалив отказ в случая не е налице, предвид законовото му задължение за съгласуване на подаденото до него заявление с Нотариалната камара. Предвиденото в чл.34б, ал. 4 ЗННД съгласуване не освобождава министъра на правосъдието от задължението му, вменено със същата разпоредба, да се произнесе в установения в специалния закон 14-дневен срок, който започва да тече от датата на подаденото до него заявление.

С оглед на изложеното съдът намира, че оспореният мълчаливият отказ на министъра на правосъдието по заявлението на Р.Б е постановен в нарушение на административнопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а делото - върнато като преписка на министъра на правосъдието за произнасяне с мотивиран изричен акт след преценка на представените пред него и в хода на съдебното производство доказателства и установяване по надлежен ред осъществени ли са конкретните юридически факти, с чието настъпване правната норма свързва възможността за преместване на нотариуса, подал искането, от един район на действие в друг.

С оглед изхода на спора искането на жалбоподателката за присъждане на разноски по делото е основателно. Следва да и бъдат присъдени такива в размер на 1110 лева, от които 10 лева внесена държавна такса, 600 лева внесен депозит за изготвяне на експертиза по делото и 500 лева адвокатско възнаграждение, заплатено по представения договор за правна защита и съдействие.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 174 АПК, Върховния административен съд, трето отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по заявление вх. № 94-Р-37 от 12.09.2017 г. на Р.Б, нотариус с № 675 от регистъра на Нотариалната камара за преместването и в друг район на действие.

ВРЪЩА преписката на министъра на правосъдието за произнасяне с изричен акт в 14-дневен срок от влизане на решението в сила.

ОСЪЖДА Министерство на правосъдието да заплати на Р.Б, със съдебен адрес [населено място] [пк], [улица], ет. [номер] сума в размер на 1110 /хиляда сто и десет/ лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред петчленен състав на Върховния административен съд.