Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по подадената от Т. М. В. от гр. Д.ад чрез процесуалния му представител адв.. Д. касационна жалба срещу решение № 1234 от 09.09.2010 г. на Административен съд - гр. П., постановено по адм. д. № 1165/09г., в частта му, в която е отхвърлена жалбата му срещу РА № 260900059 от 13.04.2009г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Х., потвърден с решение № 368/03.06.2009г. на директора на дирекция "ОУИ"-гр. П. при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че доводите на съда са необосновани, а мотивите на решението - противоречиви. Според касатора, не е налице обстоятелство по чл. 122, ал.1, т.4 от ДОПК, тъй като ревизията е на физическото лице, което няма задължение да води счетоводство. Не е установено и обстоятелство по чл. 122, ал.1,т.7 от ДОПК. Патентният данък се плаща от ЕТ и намира отражение в годишния отчет на предприятието и по-конкретно в раздел ІІІ - разход за данъци. Поради това същият не следва да се включва в разходите на физическото лице. Неправилни са изводите на съда по отношение на получения заем от М. И. М.. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "ОУИ"-гр. П. при ЦУ на НАП оспова същата по съображения, изложени от процесуалния му представител юрк.. С. в писмено становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната...