1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 653

[населено място], 17.07.2014г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД

, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА

КОСТАДИНКА НЕДКОВА

след като разгледа, докладваното от съдията Костова т. д. № 2649/2013 г. по описа на съда, приема за установено следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] чрез адв. М. Й., адв. Б. Л. и адв. З. К. – С. срещу решение № 391 от 4.03.2013г., постановено по гр. дело № 4200/2011г. на Софийския апелативен съд, търговско отделение, пети състав. Според касатора решението е неправилно, постановено при грубо нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложени са съображения по всяко едно от касационните основания по чл.281, т.3 ГПК. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът поставя следните въпроси: 1.какъв е основния принцип на обратно действие на материалноправни норми по отношение на юридическите факти, реализирани преди влизането им в сила. По този въпрос се поддържа противоречие с решение №555 по гр. дело №104/2009г. и решение №179 по гр. дело № 563/2009г.; 2. До къде се разпростират границите на държавната регулаторна намеса в търговските отношения между частноправните субекти, единия от които е с господстващо положение на определен пазар, при допълнителния критерий по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.; 3.какво е приложението на принципите, залегнало в разпоредбата на чл.298 ТЗ в законодателството уреждащо отношенията между търговците на регулирания пазар на телекомуникациионните услуги, отчитайки как е уреден този въпрос законодателно за други сектори при критерия по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК.

Ответникът по жалбата „Б.” Ад, чрез адв. А. П. в писмен...