Производството е по реда на чл.303 ал.1 т.5 ГПК.

Образувано по молбата на [фирма] за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила Постановление за възлагане на недвижим имот, носещо дата 26.06.2012 год., издадено от ЧСИ рег.№ 860 В. М. по изп. д.№ 20128600400004/2012 год. Взискател в изпълнителното производство е [фирма], а длъжник - [фирма] – длъжник.

Молителят [фирма] основава активното си процесуална легитимация на качеството на ипотекарен длъжник – ипотекирал е свой недвижим имот за обезпечаване на задължението на [фирма] към [фирма] за събирането на което е образувано изпълнителното производство.

Ответникът по молбата за отмяна [фирма], чрез представен по делото писмен отговор изразява становище, че молбата е недопустима. Изразил е при условията на евентуалност и становището, че тя е неоснователна.

Становището на настоящия съдебен състав, че молбата за отмяна

е неоснователна

, произтича от следното:

В молбата си за отмяна на възлагателното постановление, [фирма] се позовава на това, че не е бил редовно призоваван и е нарушено правото му на участие в изпълнителното производство. Нередовността на призоваването и опороченото му право на участие се изразява в това, че всички книжа и съобщения по изпълнителното дело за дружеството-молител са били връчвани на процесуалния му представител адв.Д., който е взел участие в същото изпълнително производство и като процесуален представител на присъединения взискател „Ф ХЛ.” при наличие на противоречиви интереси. Т.е. тезата на молителя, че е нарушено правото му на участие в изпълнителното производство се основава на твърдението за допуснато от адв.Д. нарушение на чл.43 ал.2 ЗАдв.

Договорът за правна защита и съдействие между [фирма] и адв.Д. е сключен на 13.03.2012 год. и нему са връчвани книжа и съобщения по изпълнителното дело, вкл. съобщението за насрочването на публична продан – връчено на 08.05.2012 год. Упълномощаването му от „ФХ Л.” носи дата 27.04.2012 год.

Преди всичко, дори наистина да е било налице нарушение на чл.43 ал.2 ЗАДВ от страна на адв.Д., то това не е опорочило процесуалните права на [фирма], а на присъединения взискател „Ф Х Л.”, доколкото възникването на представителната власт по отношение на него е последващо. На второ място, липсва конкретизация в какво точно се състои нередовността на призоваването, т. е. дали упражнявайки правомощията по чл.39 ал.1 ГПК за получаване на съобщения и книжа по делото, адв.Д. не е уведомявал дружеството и е осуетил участието му в изпълнителното производство чрез неговия законен представител.

Основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК е предоставено на страната, която не е могла да вземе лично или чрез законния си представител участие в производството по делото и осутяването на упражняването на това нейно право да се дължи на допуснато нарушаване на съответните процесуални правила. В случая такова нарушение не е допуснато, а не е доказана и липсата на уведомяване, като пречка за участие в изпълнителното производство.

Присъждане на разноски не е поискано от ответната страна.

ВКС-Търговска колегия, състав на І т. о. счита, че молбата за отмяна е неоснователна, поради което

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение

молбата на [фирма] за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила Постановление за възлагане на недвижим имот, носещо дата 26.06.2012 год., издадено от ЧСИ рег.№ 860 В. М. по изп. д.№ 20128600400004/2012 год.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.