Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Л. Н. И., гр. С., чрез процесуалния му представител адв. Ч. Ч. и е против Решение от 11.08.2008 г. по адм. д. № 2147/2008 г. на Административен съд София град, Второ отделение, 34 състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Ответникът не изразява становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, Второ отоделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, но разгледана по същество - неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от

Л. Н. И. срещу Заповед № ДК-02-СО-114/05.11.2007 г. на Началника на Столична РДНСК, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Ограда", находящ се в ПИ с пл. № 262, кад. лист № Г-22-12-Г, м. "Ренов дол", с. О., собственост на жалбоподателя. Прието е със съответните констативни актове, че се касае до строеж, представляващ телена ограда със стоманобетонни колове, напълно завършен към момента на проверката и изпълнен без разрешение за строеж.

Безспорно обстоятелство в производството е, че въпросният строеж е изпълнен без строително разрешение, което го прави незаконен по смисъла на чл. 225 ал. 2 т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване. Правилен е изводът на съда, основан на доказателствата в делото, че началникът на СРДНСК е упражнил правото си по чл. 225 ал. 1 ЗУТ законосъобразно.

Относно възражението за търпимост на строежа. В съдебно заседание на 18.07.2008 г. решаващият съд, на осн. чл. 171 ал. 4 АПК, е указал на жалбоподателя, че носи тежестта да докаже, че спорният предмет е търпим строеж като е предложил и вариантите, по които може да стори това. Процесуалният представител на жалбоподателя е представил Удостоверение за търпимост и заявил, че...