Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закова за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по две жалби: Жалбата на

"NAVTEQ CORPORATION", корпорация САЩ, щат Делауер, е подадена чрез упълномощен адв.. Б. - Ганева, против решение № 1242 от 20.09.2011г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 598/2011г., в частта, с която се установява, че не е извършено нарушение от страна на "Ес Би Груп" ЕАД

по чл. 29 и чл.35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК. В жалбата, с писмено становище и в съдебно заседание чрез адв.. Б. и адв.. И. се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на решението в атакуваната му част. Втората жалба е предявена от "Ес Би Груп" ЕАД

, гр. С., представлявано от С. Ц., против горепосоченото решение в частта, с която е уважена жалбата на "NAVTEQ CORPORATION" и е наложена имуществена санкция. В жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв.. С. и с писмена защита се развиват доводи за отмяна на оспорената част, тъй като не е осъществено нарушение по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК и се оспорва размера на наложената санкция, като се претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът -

Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ оспорва двете жалби чрез упълномощен юрисконсулт Ботева, която в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърлянето им като неоснователни. Изразява становище, че жалбоподателите неправилно тълкуват чл. 35 от ЗЗК, в който са изведени в отделни нарушения забраната за имитация, забраната за имитация на фирма, марка и т. н., както и забраната за използване на домейн или външен вид на интернет страница, като установяването на нарушение на една от хипотезите не влече нарушение на останалите. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на разноските на...