Производството е по реда на

чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК /, във вр. с

чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК /.

Образувано е по касационна жалба на "Н. П.” ЕООД гр. В., подадена чрез пълномощника адв. Д.Иванов, срещу решение № 1693/30.07.10г. по описа на Административен съд Варна, постановено по адм. дело № 1928/09г., с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 030801696/21.04.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 324/02.07.09 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК

. Излага подробни съображения за неправилност на правните и фактически изводи на съда. Твърди се, по договор за управление на проект, сключен с „Н”ЕООД, „Б”ЕООД, „Балчик белвю пропъртис 2” ЕООД за извършване на услуги - правни и фактически дейности като оценка и проверка на парцели, контакти с фирми за недвижими имоти в България, осигуряване на заеми, обезпечаване на предварителна и крайна сделка с продавачите, и др. подробно описани, който предмет се припокрива с дейностите, които от своя страна касатора е възложил на „Нано пропъртис” АпС – Дания за изпълнение. На практика „Нано пропъртис” АпС – Дания се явява подизпълнител на касатора, каквато е и тезата на последния. Въпросът е достатъчно ли е юридическото оформяне на отношенията и качеството на подизпълнител, за да се приеме, че услугите са извършени реално и оттам е налице разход за реално извършена дейност. Не е достатъчно. Налице ли е реално извършване на уговорените услуги от подизпълнителя е въпрос на фактическа преценка, при съпоставка на всички събрани относими доказателства в тази връзка, в тяхната цялост. Административният съд е...