Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на „Солид” ООД, Варна и едноличен търговец (ЕТ) „Д. Д.”, Варна, против Решение на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) № 1002/15.11.2007 г., постановено по преписка № КЗК-475/2007 г. по описа на КЗК.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Производството пред КЗК е инициирано с молба от „Солид 55” ООД, гр. С., за установяване и съответно санкциониране на извършени от физическото лице Д. Д. Д., ЕТ „Д. Д.” и „Солид” ООД, нарушения по смисъла на ЗЗК. С обжалваното решение Комисията е приела наличието на извършено нарушение по смисъла на чл. 33, ал. 2 от ЗЗК от страна на „Солид” ООД, наложила му е имуществена санкция в размер на 25 000,00 лв. и е постановила прекратяване на нарушението. Установила е също извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна на ЕТ „Д. Д.” и му е наложила имуществена санкция от 25 000,00 лв. Молбата на „Солид 55” ООД, за установяване на извършено от „Солид” ООД нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и против физическото лице Д. Д. Д. за нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК е оставена без уважение.

Недоволни от решението, „Солид” ООД и ЕТ „Д. Д.” го обжалват. Считат същото за неправилно поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон и за необосновано. Молят отмяната му.

Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, възприе установената фактическа обстановка от КЗК. Тя не се оспорва от жалбоподателя. Предмет на жалбата са част от изводите на КЗК, по които доводи ВАС ще се произнесе.

Съдебната идентификация на страните по спора е правилно установена. "Солид...