Производството е по чл.41, ал.1 от ЗВАС във връзка с чл.231, ал.1, б."е" от ГПК.

Образувано е по молба, подадена от адв.Д. К. - пълномощник на ЕТ "Косида - К. К.", гр. В. за отмяна на решение № 4661 от 04.05.2006г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д.№2352/2006г. С молбата са развити доводи, че за насроченото съдебно заседание на 19.04.2006г. адвоката пълномощник на касационния жалбоподател е бил в обективна невъзможност да се яви, поради внезапно заболяване. С молбата за отмяна са представени писмени доказателства.

Ответникът по молбата за отмяна Кмета на община гр. В. не взема становище.

Заинтересованата страна ЕТ "В. И. Н. не взема становище.

Молбата за отмяна е подадена в преклузивните срокове по чл.232, ал.1 от ГПК и от надлежна страна, поради което нейното разглеждане е процесуално допустимо. Разгледана по същество молбата за отмяна е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С решение № 4661 от 04.05.2006г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д.№2352/2006г. е оставено в сила решение № 2018 от 22.12.2005г., постановено от Окръжен съд гр. В. по адм. д.395/2005г. Касационната жалба е разгледана в открито съдебно заседание на 19.04.2006г. В това заседание съдът е докладвал и приел писмени доказателства представени с касационната жалба, с молба от адв. К. от 06.04.2006г. и с писмена защита от 17.04.2006г. За насроченото съдебно заседание касатора е бил редовно призован. С молбата за отмяна са представени епикриза от МБАЛ "Х. Б." - неврологично отделение, от която е видно, че адв. К. е постъпил на стационарно лечение на 20.04.2006г., писмо за преосвидетелстване от Обща ТЕЛК към МБАЛ "Х. Б.", от което е видно, че на адв. К. е бил насрочен преглед за преосвидетелстване на 18.04.2006г. и медицинско направление, което удостоверява, че на 18.04.2006г адв. К. е представен пред ТЕЛК за преосвидетелстване и на 19.04.2006г. е постъпил на лечение в неврологично отделение по препоръка на ТЕЛК.

Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд счете за неоснователна молбата за отмяна по следните съображения:

Съгласно чл. 231, ал. 1, б. “е” ГПК основание за отмяна на влязло в сила решение е налице, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможността да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. По доводите, които са развити в молбата за отмяна следва да се приеме, че искането е мотивирано при условията на третата хипотеза - когато страната не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.

Съгласно разпоредбата на чл.107, ал.1 от ГПК неявяването на страна, която е била редовно призована за заседание не е пречка за разглеждане на делото. В случая тричленният състав на Върховния административен съд при спазване на субсидиарно приложимите процесуални правила е дал ход на делото по същество след като е констатирал, че касационния жалбоподател е бил редовно призован за съдебното заседание на 19.04.20006г. В случая не е била налице и хипотезата на чл.107, ал.2 от ГПК, тъй като съдебния състав не е бил сезиран с молба от страната и нейния повереник за наличие на внезапно препятствие, поради което не могат да се явят в съдебно заседание. Впрочем, и с молбата за отмяна не са представени писмени доказателства за наличие на внезапно препятствие поради което страната не е могла да се яви в съдебното заседание на 19.04.2006г., доколкото разпоредбата на чл.107, ал.2 от ГПК въвежда изискване за наличие на причини за отлагане на съдебното заседание при кумулативност за страната и нейния повереник. При това положение следва да се приеме, че делото е разгледана при стриктно спазване на процесуалните правила, гарантиращи правото на страната или нейния повереник да участват в съдебното производство.

В отменителната хипотеза на чл.231, ал.1, б."е" от ГПК законодателя въвежда презумпцията, че в следствие на нарушено право на страната да участва в разглеждане на делото лично или чрез надлежно упълномощен повереник делото е останало непопълнено с отнасящи се до него факти и доказателства. В случая повереника на касационния жалбоподател е имал възможност и е представил писмени доказателства с касационната жалба, с молба от 06.04.2006г. и с писмена защита, изразяваща становището му по същество на спора, които са приети от тричленния състав на Върховния административен съд в съдебното заседание на 19.04.2006г. При това положение не може да се приеме, че поради неявяването на повереника на касатора делото е останало непопълно с доказателства за относими факти, както и че страната е била лишена от възможност да вземе становище по съществото на спора.

С оглед на изложеното настоящият петчленен състав приема, че не е налице отменително основание в хипотезата на чл.231, ал.1, б."е" от ГПК.

Във връзка с останалите доводи развити с молбата за отмяна, настоящият състав счете за необходимо да изложи следното:

Отмяната е самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол и отмяна на влезлите в сила решения, когато те са неправилни, поради някоя от причините, посочени в чл. 231, ал. 1 ГПК. Законът изчерпателно изброява основанията за отмяна и те не могат да се прилагат разширително. С молбата за отмяна са релевирани оплаквания, които по същество са такива за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, както и за необоснованост на съдебното решение. Тези оплаквания съставляват касационни отменителни основания по чл. 218, ал.1, б. “в” от ГПК, а решение № 4661 от 04.05.2006г., постановено по адм. д.№2352/2006г по описа на Върховния административен съд - четвърто отделение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване. Ето защо тези доводи не се разглеждат в настоящето производство, което е такова по чл. 41, ал.1 от ЗВАС във връзка с чл.231, ал.1, б."е" от ГПК.

По тези доводи настоящият петчленен съдта на Върховния административен съд, счете че молбата за отмяна на влязлото в сила решение № 4661 от 04.05.2006г., постановено по адм. д.№2352/2006г по описа на Върховния административен съд - четвърто отделение като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното и на осн. чл.42, ал.2 от ЗВАС Върховният административен съд - петчленен състав РЕШИ:

О. Б. У. молбата на адв.Д. К. - пълномощник на ЕТ "Косида - К. К.", гр. В. за отмяна на решение № 4661 от 04.05.2006г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д.№2352/2006г. на основание чл.41, ал.1 от ЗВАС във връзка с чл.231, ал.1, б."е" от ГПК. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ц. С. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. М./п/ Д. Г./п/ Т. Х./п/ Г. Г. Т.Х.