Производството е по реда на чл. 208 във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по жалби на "Инжстройинженеринг" ЕООД със седалище гр. В., представлявано от управителя Б. Н. и на "Трансстрой - Варна" АД със седалище гр. В., представлявано от управителя Д. Е. Т.,подадена чрез процесуалния представител адв.Г.Амуджиев, уточнена с молба от 30.05.2012г, двете-против решение № 452 от 24.04.2012.,постановено по обединена преписка № КЗК-278/281/286/2012г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/, в частта, с която са оставени без уважение жалбите им срещу Решение № РД-10-3/07.03.2012 г. на генералния директор на държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура” за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация на магазия № 10 в П. Л.”.
С протоколно определение от 12.06.2012 г., оставено в сила с Определение № 9529 от 02.07.2012 г. по адм. д. № 8364/2012 г., на 5 чл. с-в на ВАС, жалбата на "Инжстройинженеринг" ЕООД е оставена без разглеждане и производството по нея е прекратено.
В жалбата на "Т. В." АД са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост с твърдения, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки че офертата на класирания на първо място участник в процедурата е следвало да се отхвърли.Намира, че неправилно и в противоречие с основния принцип за равнопоставеност на участниците в обществената поръчка КЗК е приела за неоснователно неговото твърдение, че незаконосъобразно и без мотиви комисията на възложителя е приела писмената обосновка на класирания на първо място участник Обединение „ДУНАВ, въпреки нейната необективност, предвид предложения от последния срок за изпълнение от 30 календарни дни, който намира за „нереален и невъзможен” с оглед видовете дейности, които...