Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 и § 8 от ПЗР на ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с § 149 от ПЗР към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г./.

Образувано е по жалба на "С"ООД е бил изпълнител по три различни възлагателни процедури по ЗОП, проведени от "ЕВН Б. Тя" ЕАД: 1/ Процедура от 02.03.2012 г. с предмет "О"ООД изобщо не се е обръщало към "Сименс" ЕООД със заявка за доставка на резервни части за изпълнението на тези поръчки, поради което посочената от искателя процедура, която е приключила с решение № 015-EVN-TP-12-TE-U-Z-R-03/10.08.2012 г., с което "Б. И" ООД е определено за изпълнител, не е относима към релевираните твърдения в жалбата на "Б. И" ООД.Ествено втората процедура, открита на 17.01.2014г. е от значение за настоящото производство и по нея е сключен договор № 4600002567/15.08.2014 г. В тази процедура "Сименс" ЕООД участва в консорциум, заедно с производителя на оборудването "С.И.Т" с. р. о. Бърно, но за изпълнител е избран искателят и за изпълнение на същата поръчка "Б. И" ООД изисква от другия участник в процедурата доставка на резервни части. Следва да се има предвид и факта, че искателят е заявил невярно твърдение в искането си, че парната турбина, чиято поддръжка следва да се извършва от "Б. И" ООД по сключения с възложителя договор, е произведена от "Сименс" АГ, Австрия и всички машинни части от нея, вкл. и въпросните маслоуплътнения, били обект на право на индустриална собственост и се ползвали със закрила от титуляра на правото -"Сименс" АГ, Австрия. Това твърдение е голословно и недоказано, тъй като нито искателят, нито КЗК са установили това обстоятелство, напротив - ответникът по преписката е оспорил това твърдение, като е заявил, че Siemens...