Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД срещу решение № 1065/18.02.2020 г. по адм. д. № 13468/2019 г. на АССГ. Излага доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено решението. Твърди, че още в жалбата е поискало назначаване на експертиза, което искане не е било разгледано от съда. Претендира заплащане на разноски по делото.
Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Ненков. Моли да се остави касационната жалба без уважение и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът - „Б. Л 33“ ООД, редовно призован, не се представлява.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилен е изводът на съда за законосъобразност на дадените от Комисията за енергийно и водно регулиране задължителни указания по заявлението за проучване от 22.03.2019 г. подадено от „Б. Л 33“ ООД. При постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Производството пред АССГ е образувано по жалба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД срещу Решение № Ж-586/31.10.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на основание чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3/21.03.2017 г. за лицензиране дейностите в енергетиката във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 2, ал. 5 и ал. 7 от ЗЕ, на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са дадени следните задължителни указания: 1. В едномесечен срок след получаване на Решението да издаде становище с посочени условия за присъединяване съгласно Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредба № 6/, глава пета, раздел II „Присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници по реда на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ" по искане за проучване на „Б. Л 33“ ООД за обект: Фотоволтаична централа /ФЕЦ/ с мощност до 30 kW, в УПИ VI-79, кв. 39, с. О., общ. Б. Д, обл. С. З, предвиден за изграждане по чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ (ЗАКОН ЗЗД ЕНЕРГИЯТА ОТ ВЪЗОБНОВЯЕМИ ИЗТОЧНИЦИ) (ЗЕВИ), за който присъединяването е отказано със Становище № 4375054/18.04.2019 г.; 2. В едноседмичен срок след приключване на дейностите по т. 1 да представи на КЕВР доказателства за изпълнението им.
С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Електроразпределение Юг“ ЕАД.
Приел е, че решението е в изискуемата форма и съдържание. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 116, ал. 1 от ЗЕ, съгласно която операторът на електропреносната мрежа, съответно операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да присъедини всеки обект на производител на електрическа енергия, разположен на съответната територия, за който са изпълнени всички изисквания на посочената норма.
Направил е извод, че наведените в жалбата оплаквания са породени от нежелание от страна на оператора на електроразпределителна мрежа да бъде натоварен с допълнителни разходи по присъединяването на процесната ФЕЦ, поради това че според него присъединяването ще доведе до необходимост от извършване на реконструкция на мрежата. Съдът е посочил, че съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗЕВИ, разходите за изграждане на съоръженията за присъединяване на енергийния обект на производител към съответната мрежа от границата на собственост на електрическите съоръжения до мястото на присъединяване, както и разходите за развитие, включително реконструкция и модернизация на електрическите мрежи във връзка с присъединяването, са за сметка на собственика на съответната мрежа, поради което на това основание той не може да откаже присъединяване. Освен това е посочил, че дейността на електроразпределителните дружества представлява естествен монопол върху електроразпределението по силата на чл. 43, ал. 2, т. 1 от ЗЕ и интересите на потребителите следва да бъдат защитени и да бъде предотвратена опасността от злоупотреба с господстващо положение.
Решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
От фактическа страна по делото е установено, че със Заявление за проучване № 8185534/22.03.2019 г. „Б. Л 33“ ООД е поискало определяне на условията за присъединяване на обект: Фотоволтаична централа /ФЕЦ/ с мощност до 30 kW, в УПИ VI-79, кв. 39, с. О., общ. Б. Д,обл. С. З, предвиден за изграждане по чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ (ЗАКОН ЗЗД ЕНЕРГИЯТА ОТ ВЪЗОБНОВЯЕМИ ИЗТОЧНИЦИ) /ЗЕВИ. От страна на „Електроразпределение Юг“ ЕАД е изготвено Становище № 4375054/18.04.2019 г. за условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа, с което заявителят е уведомен, че след извършено проучване на условията и начина за присъединяване на електрическа централа и на основание чл. 90, ал. 1 от Наредба № 6/24.02.2014 г., към настоящия момент няма възможност за присъединяване на заявения обект към електроразпределителната мрежа. Мотивът е, че съществуващият въздушен електропровод 20 kV „Плодовитово“ от п/ст „Чирпан“, който захранва ТП 1 в с. О. е с изчерпан капацитет за присъединяване на генераторни мощности, няма данни за предстоящо развитие на потреблението в района и присъединяването на нова ФЕЦ би предизвикало недопустимо повишаване на напрежението. Посочено е, че при присъединяване на електроцентралата е необходимо да бъдат запазени всички параметри на качеството на напрежение за присъединените към мрежата клиенти според БДС EN 50160. Съобщава се, че предвид направените проучвания, не се очаква предстоящо нарастване на потреблението през следващите пет години. Поставено е условие „Б. Л 33“ ООД да декларира, че заявената от него електрическа мощност на ФЕЦ, а именно 30 kWр, ще се консумира изцяло от обекта на потребителя, при което „ЕР“ ЮГ ще преразгледа становището си.
Изводите на административния съд, че в качеството си на монополист, „Електроразпределение Юг“ ЕАД е задължен на основание чл. 116 от ЗЕ да присъединява всеки обект на производител на електрическа енергия, разположен на съответната територия, се отнасят до друга хипотеза. Това задължение на оператора на електропреносната мрежа възниква при спазването на редица предпоставки, една от които е наличието на сключен писмен договор за присъединяване с производителя на електрическа енергия. Административното производство, в което е издадено обжалваното пред КЕВР становище се развива на един по-ранен етап, при който енергийното дружество все още проучва възможността за присъединяване на обекта, изграден от „Б. Л 33“ ООД. На този етап от производството, задължението на оператора на електроразпределителна мрежа не е безусловно, а следва да се свърже с друго негово задължение - да определя техническите изисквания, които се изпълняват за присъединяване към електрическата врежа и които са уредени в Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредба № 6/.
Това задължение произтича както от разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 5 от ЗЕ, така и от чл. 97, ал. 1 от Наредба № 6. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 5 ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за управление на електроразпределителните мрежи, които регламентират правата и задълженията на оператора на електроразпределителната мрежа и присъединените към съответната мрежа лица във връзка с планиране развитието на мрежата, планиране и управление на режима на работа на електроразпределителната мрежа, процедурите по задължителен обмен на данни, реда за оперативно оповестяване и обмен на информация, създаване и изпълнение на местен защитен план и за предоставяне на допълнителни услуги, условията и реда за достъп до електроразпределителните мрежи, за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи, включително приоритетите за достъп и диспечерско управление, за нормите за сигурност и качество на снабдяването с електрическа енергия, пренасяна през електроразпределителните мрежи и предоставяните услуги. Подобна е и разпоредбата на чл. 97, ал. 1 от Наредба № 6, съгласно която при изготвянето на условията за присъединяване операторът на разпределителната мрежа определя техническите изисквания, които се изпълняват за присъединяване към електрическата мрежа.
От посочените разпоредби става ясно, че определянето на техническите изисквания за присъединяване към електрическата мрежа е от компетентността на оператора на разпределителна мрежа /съгласувано с оператора на преносна мрежа/. Независимо от монополното си положение, единствено мрежовият оператор отговаря за надеждното функциониране на мрежата и поради това има капацитета да определя условията и реда за присъединяване на нови обекти. С оглед на това задължение не може да бъде абсолютизирано монополното положение на мрежовия оператор да присъединява всеки производител на ел. енергия, без да съобразява интересите и на останалите потребители.
В случая такова възражение е направил касационният жалбоподател и във връзка с твърденията си е поискал да бъде назначена съдебно-техническа експертиза. Искането е депозирано още с подаване на жалбата и в молба от 05.02.2020 г., подадена от юрисконсулт Радев. Искането е било оспорено от ответника по делото КЕВР, но съдът не е изразил становище по направеното искане за назначаване на експертиза и без да изложи съображения, е приел спора за изяснен. Касационната инстанция намира, че спорните въпроси - доколко са налице технически условия за присъединяване на обекта за производство на електрическа енергия : Фотоволтаична централа (ФЕЦ) с мощност до 30 kW, в УПИ VI-79, кв. 39, с. О., общ. Б. Д, обл. С. З, собственост на „Б. Л 33“ ООД към мрежата на ЕР Юг и как присъединяването ще се отрази на качеството на електрическата енергия, доставяна в района, могат да бъдат изяснени само от специалист. Като не е допуснал исканата експертиза, съдът е постановил решението си при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Освен това съдът не е преценил, че в обжалваното решение, КЕВР не е изразил становище по спорните въпроси. Въпреки, че подробно в обстоятелствената част на решението са посочени възраженията на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, административният орган не е изложил никакви съображения дали счита същите за основателни или не. Още на този етап спорът е останал неизяснен от фактическа и правна страна, още повече при липсата на експертно мнение по приложението на чл. 83, ал. 1, т. 5 от ЗЕ и на чл. 97, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Поради допуснатият порок, решението на съда е постановено при нарушение на материалния закон. На основание чл. 221, ал. 2 АПК решението на съда следва да бъде отменено.
След преценка на данните по делото, тричленният състав на ВАС счита обжалваното решение на КЕВР за необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С оглед на това, Решение № Ж-586/31.10.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) следва да бъде отменено по жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и делото, като преписка да бъде върнато на КЕВР за разглеждане и произнасяне по същество на жалба вх. № Е-12-00-192/24.04.2019 г. на „Б. Л 33“ ООД срещу Становище № 4375054/18.04.2019 г. на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, след преценка на всички направени възражения от жалбоподателя и съобразно мотивите на настоящото решение.
Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1065/18.02.2020 г. по адм. д. № 13468/2019 г. на АССГ, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Решение № Ж-586/31.10.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) по жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД.
ВРЪЩА делото като преписка на КЕВР за разглеждане и произнасяне по същество на жалба вх. № Е-12-00-192/24.04.2019 г. на „Б. Л 33“ ООД срещу Становище № 4375054/18.04.2019 г. на „Електроразпределение Юг “ ЕАД. Решението е окончателно.