ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 4344 / 2013 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение № 96/18.06.2013 год. по т. д.№ 189/2013 год. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 67/18.01.2013 год. по т. д.№ 1396/2012 год. на Окръжен съд Варна.Със същото са уважени предявените от [фирма] пасивно субективно съединени искове с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД вр. с чл.187е ал.3 ТЗ, против [фирма] и [фирма],за прогласяване нищожност на сключения помежду им, материализиран в нот. акт вписан в Служба по вписванията - Варна под № 185, нот. дело № 4486 / 2007 год. рег.№ 6327 / 16.03.2007 год., договор в частта в която [фирма] е учредило в обезпечение на сключен между [фирма] и трето лице [фирма] договор за кредит, в полза на [фирма], ипотека върху свой недвижим имот, описан в раздел ІІ т.16 от нотариалния акт, в обезпечение на задължение от 55 494,80 евро, както и в частта в която е постановено заличаването на ипотеката.Касаторът счита въззивното решение недопустимо, като последица от недопустимостта на първоинстанционното решение, на три основания: 1/ по делото не е конституиран необходим и задължителен другар на ответниците - [фирма], страна по договора за кредит, чието задължение [фирма] е обезпечило в полза на [фирма]; 2/ [фирма] не разполага с правен интерес да предяви исковете за нищожност на сделката между трети лица, като касаторът изхожда от доводите си, че дори сключена в нарушение на чл.187е ал.3 ТЗ, сделката не е нищожна, а спрямо последиците й следва да намерят субсидиарно приложение други хипотези, уреждащи придобиване на собствени акции, като се съобрази че нормата защитава интересите на миноритарните акционери в разпореждащото се в нарушение на нормата акционерно...