ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 1485 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.274 ал.2 изр. първо ГПК.

Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 2716 / 06.02.2014 год. по гр. д.№ 6740 / 2013 год. на Софийски градски съд, ГО, ІV в състав, в частта в която със същото е оставена без уважение молбата на жалбоподателя, отправена съвмество с трето за производството лице - ЗД [фирма], с правно основание чл.226 ал.2 пр. първо ГПК, за конституирането на ЗД [фирма] като трето – лице помагач на ответника [фирма], по предявен от ЗД [фирма] иск с правно основание чл.213 ал.1 КЗ.Жалбоподателят обосновава неправилност на определението на СГС с довода, че нормата на чл 226 ал.2 пр. първо ГПК - за конституиране на трето – лице помагач на страна по делото, при прехвърляне нему спорното право от страната, в помощ на която се претендира конституирането - съставлява специална спрямо конституирането по реда на чл. 218 ГПК правна норма и не ограничава конституирането в срока по същата - до приключване на устните състезания в първа инстанция, нито с изискване за съгласие на страните, изискуемо в хипотезата на заместване - чл.226 ал.2 пр. второ вр. с чл. 222 ГПК,

Ответната страна - ЗД [фирма] - не е депозирала отговор.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване в хипотезата на чл.274 ал.2 вр. ал.1 т.2 вр. с чл.220 пр. второ ГПК съдебен акг.

Исканото конституиране е обосновано с правните последици на сключен договор – прехвърляне на застрахователен...