ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 4224 / 2013 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [фирма] и П. Х. П. против решение № 1462 / 28.06.2013 год. по т. д.№ 3604 / 2012 год. на Софийски апелативен съд, ТО - 5 състав, с което е потвърдено решение от 12.07.2012 год. по т. д.№ 221/2011 год. на Софийски окръжен съд, ТО – 3 състав. С последното са уважени предявените от [фирма] субективно пасивно съединени искове, предявени по реда на чл.422 ал.1 вр. с чл.124 ал.1 ГПК,като е прието за установено солидарно дължимо от ответниците, вземане на ищеца, на основание записи на заповед от 17.01.2008 год. и 07.01.2008 год., в размер на 98 088,96 евро / 49 044,49 евро по всяка от записите на заповед /, по които [фирма] има качеството издател, а [фирма] и П. Х. П. – качеството на авалисти.Касаторите оспорват правилността на въззивното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Считат незаконосъобразен отказът на съда да прекрати производството, поради наличие на валидна арбитражна клауза, предпоставяща разглеждането на спора от арбитражен съд.Намират, че въззивният съд е разгледал недопустимо предявени като изменение на първоначалните искове – както по основание - претендирани суми на основание договор за лизинг, вместо по записа на заповед, както са заявени, а също и за период, различен от първоначално относимия / задължения, изискуеми до падежа на всеки от записите на заповед /,с предявяване на суми, чиято изискуемост е настъпила след падежа на всеки от записите на заповед - след 01.01.2009 година. Наред с това, според касаторите новопредявените претенции не са индивидуализирани по вида на вземането на основание договора за лизинг...