Производството е по чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по две касационни жалби на кмета на община Д. и на „Ивиком 2002“ ЕООД със седалище гр. С. срещу решение № 264/08. 11. 2019 г., постановено по адм. дело № 321/2019 г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена заповед № РД 04-501 от 27. 05. 2019 г. на кмета на община Д., с която е обявено класирането в проведения конкурс за отдаване под наем на следните общински поземлени имоти: поземлен имот с идентификатор 68789. 24. 77 и поземлен имот с идентификатор 68789. 24. 76 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Д., одобрени със заповед № 300-5-56/30. 07. 2004 г. на изпълнителния директор на АГКК, изменена със заповед № КД-14-10-76/23. 07. 2009 г. на началника на СГКК – Кюстендил, и на първо място е класирано „Ивиком 2002“ ЕООД, и преписката е върната на административния орган за продължаване на процедурата по обявения конкурс от етапа на разглеждане на подадените от участниците документи за тяхната допустимост, съобразно указанията, дадени в решението по жалбата на „Милигро 08“ ЕООД.

В касационната жалба на жалбоподателят кмет на община Д. се твърди неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие със закона и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че в настоящия случай първоинстанционният съд неправилно е приел, че с оглед предназначението на обекта – за търговска или спортно-развлекателна дейност всеки желаещ има възможност да посети и огледа обекта. Иска оспореното решение да бъде отменено.

В жалбата си жалбоподателят „Ивиком 2002“ ЕООД твърди, че оспореното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му.

Ответникът „Милигро 08“ ЕООД, чрез процесуалния си представител, излага съображения за неоснователност на касационните жалби и законосъобразност на оспореното решение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано...