Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ "Слънчево перо - Ж.М", гр. С., срещу решение №76/07. 05. 2019 г. по адм. дело № 379/2018 г. на Административен съд - Сливен, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо изх. №02 -280 - 2600/3101 от 12. 11. 2018 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"(ДФЗ) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично замаделие" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014 - 2020 за кампания 2016. Касаторът поддържа в касационната жалба и в писмена молба чрез процесуален представител, че обжалваното решението е неправилно - материалноправно незаконосъобразно, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, необосновано, иска отмяната му, отмяна на обжалвания акт, присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационна жалба - заместник - изпълнителнителният директор на ДФЗ, не взима становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна.

За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че с обжалваното уведомително писмо, с което на жалбоподателя е отризирана сума 0 лева за кампания 2016 е отказано финансово подпомагане по направление "Биологично пчеларство" за 2016 г. - втора от поетия ангажимент, за декларирани 260 бр. пчелни семейства и код БПП6 за сумата 17797, 78 лв. В колона 5 от писмото е посочено, че се санкционират 260 бр. пчелни смейства - недопустими за подпомагане след извършени проверки на място и/или административни проверки и спрямо условията за допустимост за участие по мярката, съгласно Наредба №4/24. 02. 2015 г. В колона 7 от писмото е посочено, че се налага санкция за неспазени базови изисквания, съгласно раздел V "Намаления при неспазване на базови изисквания". По делото е представено сертификационно писмо от 22. 08. 2016 г. относно процесните 260 бр. пчелни семейства, за статус в преход на продуктите "пчелен мед, восък от био пчеларство - 12. 05. 2017 г. - краен срок на изтичане на преходния период, ако се спазват всички изисквания на Регламент 834/2007 и Регламент 889/2009 и период на валидност от 12. 09. 2016 г. - 30. 09. 2017. При така установените факти, АС е приел, че оспореният акт е издаден от материално - компетентен орган, комуто надлежно са делегирани правомощия, в предвидената от закона форма, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на относимите специални азминистративно - производствени правила, регламентирани в Наредба №4/24. 02. 2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биолгично земеделие" от ПРСР за периода 2014 - 2020 г. АС е изложил мотиви, че уведомителното писмо е постановено при правилно приложение на материалния закон, тъй като съгласно чл. 11, ал. 4 от Наредба №4/24. 02. 2015 г. плащания за периода на преход се предоставят на подпомаганите лица за срок, който не надвишава минималните периоди на преход съгласно чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и чл. 38 от Регламент на Комисията (ЕО) №889/2008, който минимален период на преход съгласно чл. 38, ал. 3 от същия регламент за пчелните продукти е една година. За 2015 г. жалбоподателят е получил финасово подпомагане за биологично пчеларство в преход, поради което за 2016 г. на основание чл. 11, ал. 4 от Наредба №4/24. 02. 2015 г. не му се следва такова. Решението е неправилно.

Неправилен е изводът, че уточняването за пръв път в съдебно заседание на фактическото и правно основание за отказа за финасово подпомагане - а именно, че се касае за подаден от контролиращото лице код за "преход" за втора година по направление "Биологично пчеларство" и получено подпомагане за 2015 г. за "преходен период" и забраната на чл. 11, ал. 4 от Наредба №4/24. 02. 2015 г., не е съществено процесуално нарушение по издаване на акта. Както и АС е установил, в писмото за правни основания са посочени нарушения на базовите изисквания без конкретизация на кои точно базови изисквания. Базовите изисквания са изброени изчерпателно в приложение 2 към чл. 13 от същата Наредба, с препращане към чл. 15 и чл. 16 от ЗПч (ЗАКОН ЗЗД ПЧЕЛАРСТВОТО), и между тях не фигурира базово изискване, свързано с продължителнотта на преходния период за пчелни продукти. Разпоредбата на чл. 11, ал. 4 ( отменена) от Наредбата с решение №8834/11. 06. 2019 г. по адм. дело № 4906/2018 г. на ВАС, осмо отделение, в сила от 10. 12. 2019 г. няма отношение към базовите изисквания, поради което подобно изменение на фактическото и правно основание за отказване на финансово подпомагане в изявление на процесуалния представител в съдебно заседание е недопустимо. Неправилно е преценено, че актът отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 4 АПК относно изискването за фактически и правни основания, както и че е материалноправно законосъобразен предвид липсата на твърдяно в писмото нарушение на базовите изисквания.

Решението следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което се отменя обжалваното уведомително писмо като незаконосъобразно. Преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне, при което административният орган следва да вземе предвид съдържанието на сертификационното писмо, съгласно които за кампания 2016 г. пчелните семейства на жалбоподателя са със статус в преход, отмяната на разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от Наредба №4/24. 02. 2015 г. с влязло в сила решение на Върховния административен съд, както и обстоятелството, че в чл. 38, ал. 3 от Регламент на Комисията (ЕО) №889/2008, който е пряко приложим, е посочен само минимален срок на преход за пчелните продукти от една година и в него не се съдържа ограничение, като посоченото в отменената ал. 4 на чл. 11 от Наредба №4/24. 02. 2015 г.

Предвид изхода на делото на ответника по касация следва да се присъдят направените за двете съдебни инстанции разноски в размер на 2250 лева (1065 лева адвокатски хонорар за касационната инстанция, 70 лева държавна такса за касационната инстанция, 50 лева държавна такса за първата инстанция, 1065 лева адвокатски хонорар за първата инстанция), платими от ДФЗ.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК и чл. 173, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №76/07. 05. 2019 г. по адм. дело № 379/2018 г. на Административен съд - Сливен И В. Н. П.:

ОТМЕНЯ уведомително писмо изх. №02 -280 - 2600/3101 от 12. 11. 2018 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" по жалба на ЕТ "Слънчево перо - Ж.М", гр. С..

ВРЪЩА преписката на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне по заявлението за подпомагане за кампания 2016 г. на ЕТ "Слънчево перо - Ж.М", гр. С..

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати разноски по делото в размер на 2250 ( две хиляди двеста и петдесет) лева на ЕТ "Слънчево перо - Ж.М", гр. С., бул. "Х. Б" 17, ет. 4 ап. 7.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.