Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на икономиката А.М срещу Решение № 5582 от 03. 10. 2018 г. по адм. д. № 13282/2017 г. на Административен съд София-град, с което по жалба на Българска агенция за инвестиции съдът е обявил за нищожен акт изх. № К-12-00-7/09. 05. 2016 г. на заместник-министъра на икономиката за отказ за верифициране на разходи и определяне на финансови корекции и е изпратил преписката за ново произнасяне по искането за окончателно плащане със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Касационният жалбоподател прави оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилен извода на съда за нищожност на оспорения административен акт. Сочи, че по силата на Заповед № РД-16-1556/12. 12. 2014 г. на министъра на икономиката заместник-министърът на икономиката Л.П има правомощие да подписва всички необходими документи, свързани с дейността на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика“ 2007-2013. (ОПКРБИ 2007–2013), с изключение на изрично изброени в заповедта документи и кореспонденция, които се подписват задължително от ръководителя на УО, което обосновава извод за наличие на компетентност на издателя на акта. Според касационния жалбоподател гореизложеното се потвърждава и от Заповед № РД-16-196/18. 03. 2015 г. на министъра на икономиката, която по същество преповтаря първата заповед. Към касационната жалба е приложена Заповед № РД-16-196/18. 03. 2015 г. на министъра на икономиката. Изложени са също така доводи, че актът отговаря на изискванията за форма, издаден е при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Иска се отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, като касационната инстанция отхвърли жалбата на бенефициера срещу административния акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на претендираното от другата...