Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ) и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж“ 2014-2020 срещу решение №99/18 март 2019 година на Административен съд гр. В. по адм. д. № 86/2019 година, с което е отменено като незаконосъобразно негово решение № РД-02-36-36 от 10. 01. 2019 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ), регламентиращи процедурата по договаряне без обявление, в следствие на което е формирал погрешен извод за липса на изискване за осигуряване на конкуренция. Оперативната самостоятелност на възложителя в рамките на тази процедура била ограничена от принципите в ДФЕС (Договора за фунцкиониране на Европейския съюз) и произтичащите от тях принципи в чл. 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП). Твърди, че съгласно чл. 64, ал. 1 от Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ППЗОП), в решението за откриване на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 – 10 и т. 13 ЗОП възложителите посочват и лицата, които ще бъдат поканени за участие в договарянето, освен в случаите по чл. 79, ал. 1, т. 7 и 8, чл. 138, ал. 1, т. 2, чл. 164, ал. 1, т. 9 и 10 ЗОП, както и в случаите по чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗОП.Онията за изключване на това правило били регламентирани в чл. 64 и чл. 65 ППЗОП. Тъй като конкретната хипотеза не попадала в сочените изключения, при спазване на принципите за конкуренция, бенефициерът бил длъжен да проведе договаряне по реда на чл. 67 ППЗОП. Съдът не отчел, че процедурата по договаряне без обявление можела да бъде...