Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на М. Ю чрез юриск. К. Т. срещу решение № 965/06. 06. 2014 г., постановено по адм. дело № 118/2014 г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменена заповед № 14/16. 01. 2014 г. на началника на същата митница, с която на основание чл. 124б, ал. 1 във връзка с чл. 124а, ал. 1 ЗАДС на [фирма] – [населено място] е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) „запечатване на обект - СМОД” в [населено място], махала „Акациите”, област Б. за срок от един месец и е забранен достъпа до обекта на основание чл. 124в, ал. 1 ЗАДС.Рират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател се оплаква, съдът не се е съобразил с материалноправните предпоставки на чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС и затова твърди, че заповедта не е издадена в противоречие с материалния закон. Според касатора съдът не е обсъдил и доказателствата по делото – 7 бр. акцизни документи и изготвените въз основа на тях акцизна декларация за алкохол и алкохолни напитки. В тази връзка е изложено оплакване, че съдът не е обсъдил доказателствения материал по делото в неговата цялост, в резултат на което е достигнал до неправилния извод, че нарушението не е установено за процесния обект – СМОД (специализиран малък обект за дестилиране) в [населено място], спрямо който са приложени ограничителни мерки, а акцизните стоки са намерени в местността „Забиница” – [населено място]. В касационната жалба се съдържа довод, че от доказателствата по делото се установява недвусмислено кой е нарушителят, както и обекта, където същият е...