Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Р. Р. А. от [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв.З.С., срещу решение № 889 от 21. 04. 2015 г., постановено по адм. д.№ 2620/2014 г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена нейната жалба против заповед №РД-14-7706-297/14. 07. 2014г на Областния управител на област с административен център В..С нея е определен А.В.Г за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ самостоятелен обект, находящ се в [населено място].

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради неправилно приложение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на процесуалния закон необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Твърди, че съдът не е съобразил законовия срок да постанови решението си, както и събраните доказателства.Настоява, че е игнорирал и съществените нарушения на правилата по провеждане на тръжната процедура, предвид факта, че декларацията на А.Г за извършен оглед на процесния имот, била документ с невярно съдържание, поради което съдът е следвало да приеме, че той не е приложил всички изискуеми документи, определени със заповедта за откриване на търга, както и че не е установил „липсващата яснота за критериите, по които тръжната комисия е извършила класирането на допуснатите кандидати.Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което ВАС да отмени оспорената заповед за определяне на спечелилия търга за отдаване под наем на процесния обект. Претендира присъждане на направените по делото разноски и отрича правото на ответната страна да иска присъждане на такива. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът - Областен управител...